Video del tiburon prehistorico filmado en japon

No he podido resistirme. Supongo que la noticia será comentada en bastantes medios pero tenía que poner el vídeo del ‘tiburón con volantes’ o Frilled Shark en inglés. El animal era un hembra de 1,6 metros que murió poco después de ser trasladada al parque.
Su nombre científico es ‘Chlamydoselachus anguineus’ y fue filmado por trabajadores del parque Awashima de Shizuoka, en el sur de Tokio, que fueron alertados por unos pescadores. Tiene un par de agallas más que los demás tiburones y sus dientes están afilados en forma de tridente. También se le llama tiburón anguila por el parecido que guarda con esta especie. Es un animal al que cuesta ver con vida ya que vive a mucha profundidad (600 – 1000 metros), aunque ocasionalmente queda atrapado en las redes de pescadores. Se le llama prehistórico por la escasa evolución que ha experimentado, además supongo que queda más mediático.

[youtube]8X6GKcLkdRE[/youtube]

Estas fotos no son del mismo tiburón de la noticia, es mucho mejor ver el video:

Frilled Shark - head
Vista lateral. Photo: C. Bento © Australian Museum.

Frilled Shark - upper jaw

Mandíbula superior. Photo: C. Bento © Australian Museum

Algunos enlaces:

Planeta de Agostini 1 – Salvat 0

La nueva colección presentada por Salvat, muy triste, y muy poca responsabilidad pero bueno, como se dice en Cataluña, la pela es la pela:

¿Sabes cómo influyen los astros en tu vida?
Encuentra todas las respuestas en “Conocer y Aprender la Astrología”
Descubre la ciencia que te ayudará a conocerte mejor y a dominar tu futuro.

¿Ciencia? ¿Es que no hay multas por publicidad engañosa? Citaré a un famoso personaje de la cultura española:

¡A la MIEEEERDA!
(Fernando Fernán Gómez)

Por suerte Planeta de Agostini ha demostrado más sentido común y ha apostado por verdadera ciencia:

“En esta excelente colección se describen los trucos y los secretos para reconocer las estrellas, los planetas, las nebulosas, y para saber cómo y cuándo observar los cometas y los asteroides.”

A cierta edad, mejor un telescopio que una playstation. Papas, sed responsables.

El Diseño Inteligente en el diario La Vanguardia

Hará unas tres semanas, Caprabo y La Vanguardia (uno de los diarios más vendidos de Cataluña) me regalaron una suscripción de un mes a dicho periódico. Ayer, en la sección de opinión me encuentro con el siguiente titular: “Diseño inteligente y evolución” firmado por el señor Josep Miró i Ardèvol, presidente de e-cristians.

Todo el mundo puede expresar su opinion, para eso está esa sección, pero uno piensa que el que escribe sabe de lo que habla y tiene entidad suficiente. Que yo sepa, este señor es Ingeniero agrícola y está en una cruzada para que la concepción cristiana forme parte de la vida política europea. No es biólogo, ni paleontólogo, ni genetista así que no confunda a la gente, hábleles sobre Dios y sobre los beneficios de la vida cristiana, pero no le explique a nadie qué es la evolución porque no le compete. En realidad, no es eso lo que pretende. Lo que intenta es introducir en el subconsciente de la gente la idea de que existe una cosa llamada Diseño inteligente que entra en las hipótesis de algunos científicos. Eso allana el camino hacia Dios para aquellos que no tienen una vocación religiosa marcada. Yo tampoco soy biólogo ni nada parecido pero si quiero informarme acudo a los mejores, si tuviese que fiarme de la Biblia apañado iría.

Empieza así:

¿Resulta incompatible el evolucionismo y el diseño inteligente (DI)? No necesariamente.

Nada más empezar ya nos la está colando. Utiliza el eufemismo del DI para otorgarle respetabilidad a un concepto que no es más que uno de los productos de marketing mejor orquestados de los creacionistas. Pero por favor, no insulte a los lectores y exprese las cosas tal como las siente usted, debería haber dicho: ” ¿Resulta incompatible el evolucionismo con Dios?”. Así por lo menos todo el mundo podría saber que va a hablar de religión y no de ciencia.

A priori, parece que el propósito del escrito es el poner en armonía el diseño inteligente (vamos Dios) con la evolución, pero nada más lejos de la verdad. El artículo es una retahila de ataques a la teoría de la evolución y los científicos que la apoyan. Pretende debilitarla para dar cabida al DI.

Mas frases:

“la hipótesis de la panspermia en una manifestación de impotencia”

No es que yo apoye la idea de la panspermia, en efecto es una hipótesis, pero para mí, la hipotesis de Dios, un ser todopoderoso que no fue creado por nadie si que necesita de una tonelada de Viagra.

En realidad, a la teoría darwinista le sucede algo parecido a la de las cuerdas en física.

¡Tooooooma Jeroma pastillas de goma! Que poca vergüenza. Para empezar ni este señor ni yo tenemos capacidad para comprender la teoría de cuerdas. Despues de leer el libro “El universo elegante de Brian Greene” y ver los documentales del mismo título, me quedó la impresión de que eran pajas mentales, claro está que la física y matemáticas que aprendí en Ingeniería de Telecomunicaciones no me da para tanto. Son muchos los físicos que no creen en la teoría de cuerdas ¿Y que? Eso es lo maravilloso de la ciencia, se puede disentir. En el fondo, el señor Miró debe saber que la asociación que hace en esa frase lleva a una falacia lógica, pero lo importante es que ya está confundiendo al lector.

El artículo cita a algunos científicos que expresan dudas acerca de la evolución o que dejan sitio para Dios. Ya sabemos que muchos científicos creen en Dios aunque ninguno debería apelar a él sólo porque haya cosas que aún no podemos explicarnos. Pero eso no le otorga validez a la opinión del señor Miró i Ardèvol. Yo tambien me puedo poner a recopilar opiniones a favor de la evolución. El tema es que el DI no se sostiene solo y necesita abrirle hueco.

He aquí los títulos de algunos artículos de este señor que por supuesto he tenido la deferencia de leer antes de escribir:

  • ¿Es posible una ética sin Dios?
  • Adopciones homosexuales
  • Por qué el laicismo no es democrático
  • Razones para el no al matrimonio homosexual
  • Homosexuales contra el matrimonio Gay
  • Condón iglesia y sociedad
  • ¿Cuántos millones de homosexuales dice usted que hay en España?

No sé porqué le preocupa tanto la homosexualidad, seguro que piensa que es una enfermedad o una desviación, pero sí le diré una cosa: SI es posible una ética sin Dios. El amor al prójimo y muchos de los valores humanos de los que pretende apropiarse en nombre de la religión son inherentes al ser humano profese o no una religión. Sus artículos están llenos de afirmaciones falsas y gratuitas que luego le sirven para hilvanar la doctrina católica para su conveniencia.

La teoría de la evolución es una buena explicación pero no debe convertirse en un dogma y menos todavía en una pretensión científica para negar a Dios.

Tranquilo, en ciencia, ninguna teoría es un dogma. Las religiones sí lo son, todas. La teoría de la evolución nunca ha buscado negar a Dios, es el producto de las observaciones de ese gran naturalista que fue Charles Darwin y lo que busca es explicar la diversidad y evolución de las formas de vida con las pruebas que es posible encontrar. Si a medida que avanza va dejando menos sitio para un creador, yo quiero saberlo, no me pondré a patalear.

Su aspiración debería ser más modesta y conformarse sólo con intentar corregir sus insuficiencias científicas.

Gracias, muchas gracias por descalificarse a usted mismo. No sé que decir ante tamaña tontería. No me diga cuales deberían ser las aspiraciones de la ciencia (la evolución en este caso). Gracias al anhelo humano de superarse y desentrañar los misterios que nos rodean, la ciencia nunca se conformará con lo que a usted le convenga.

Esto y aprender de Penrose y su palo a la teoría de cuerdas como ejemplo de que en física sí reina la libertad (más o menos, y con el permiso de Kuhn).

Por las referencias a la teoría de cuerdas, deduzco que ha leído en algún sitio algo sobre Roger Penrose. Dudo que haya leido su último libro “El camino a la realidad” (no por falta de capacidad, que conste). Yo tampoco, pero está mi lista de la compra, tengo que recuperarme de los últimos gastos y leer los que aún me quedan. No sé por qué le entusiasma tanto descubrir que hay científicos en desacuerdo con determinadas teorías, eso es la ciencia. Si quiero ser un buen científico puedo y debo dudar de todo mientras sea posible, si quiero ser un buen cristiano debo callarme y tener fe en Dios, o sea, creer sin pruebas, ni siquiera indicios. Ademas si no sigo a pies juntillas toda una serie de preceptos, algunos irracionales, arderé en el infierno, gracias a la benevolencia y amor del Creador.

“¿¡¡¡¡ mas o menos !!!?” No entiendo, sinceramente no entiendo como puede hablar alguien tan religioso de libertad de pensamiento. ¿Me da la religión libertad para negar a Dios? Pues entonces no tengo libertad. Es como si me ponen un grillete y una cadena clavada al suelo y me dicen que tengo libertad para ir a donde quiera.

La ciencia no lo sabe todo, “pero estamos en ello”. Yo no pienso quedarme con la explicación fácil.

Resumiendo, el diseño inteligente NO ES CIENCIA. Acabo de escribir esto y me siento mal por estar comentando unas ideas que no deberían merecer ninguna atención, pero me fastidia que gente de buena voluntad pueda verse confundida por un señor cuya defensa de la integración del catolicismo en la sociedad y la política me parece casi fanática. Si tan solo hubiesen explicado en La Vanguardia quien es este señor (y lo digo con respeto, me refiero a centrar el tema para que lector sepa a qué atenerse), no me habría molestado en escribir. Los no creyentes también queremos el bien de la sociedad (incluidos los homosexuales) y la humanidad en general, me ofende que por ser ateo me tilden de materialista, egoísta y falto de humanidad. Predique la palabra de Dios pero no venda por ciencia lo que no lo es.

Termino con la frase de Steven Weinberg:

“Con o sin religión, habría buena gente haciendo cosas buenas, y gente malvada haciendo cosas malas. Pero para que la buena gente haga cosas malas hace falta religión”.

Actualización: En el paleofreak también han comentado la noticia, y mejor que yo por supuesto.

La evolución de los animales (un regalito)


Bueno esto es simplemente una imagen que encontré haciendo búsquedas en Google. Estaba en una página de paleontología alemana que ya ha desaparecido pero la imagen aún se puede encontrar buscando en Google images. Aunque está en Alemán no requiere de mucha traducción. A mí me encantan estas cosas así que, en previsión de que pueda desaparecer del servidor en que se alojaba y por si a alguien puede gustarle tanto como a mí, aquí la dejo. Tiene una resolución bastante aceptable para imprimir a buen tamaño.

Muerte e impuestos

¿En qué se gasta el país más poderoso del mundo el dinero de sus ciudadanos?

No hay que ser adivino para hacerse una idea, pero el autor de la página Death and Taxes se lo curra de veras. Es una representación gráfica del presupuesto anual de 2007 presentado por Bush para su aprobación en el senado. Un presupuesto de 983.000 millones de dólares (983 billones del sistema americano), de los cuales el 64% se dedica a asuntos militares y el 36% al resto de asuntos civiles. Es una aplicación hecha en Flash que permite hacer zoom y navegar por ella pero en la sección “about” se puede descargar la imagen a diferentes resoluciones.

Los circulos tienen un tamaño proporcional al dinero que representan. El mayor, es el que hay detrás de todo y que no cabe en el gráfico y representa la deuda nacional. Por poner un ejemplo, el departamento de defensa recibe 439.000 millones de dolares mientras se dedican 67 millones para investigación y ciencia. ¿De que avances podríamos disfrutar si se intercambiasen las cifras?

Como se comenta en la página, el propósito es el de generar preguntas. El gráfico ayuda a los norteamericanos a saber en qué se gasta el dinero que pagan en sus impuestos. La pregunta que queda por responder es ¿Por qué?

Dawkins personaje del año 2006

Bueno, ha sido en un blog de la BBC: Will and Testament, vamos, que no es la revista Time, ni ha sido elegido por votación popular, pero a mí me llama la atención. En el post se relatan los motivos (positivos y negativos) por los que se le concede esta distinción. Yo destacaría los siguientes:

  • Por haber estado este año en todas partes, con la publicación de su libro “The God Delusion”
  • Por probar que los científicos aún pueden cambiar la forma de pensar de la gente.
  • Por decir lo que piensa.
  • Por crear la Fundación Richard Dawkins para la razón y la ciencia.
  • Por hacer que la gente hable sobre los peligros del fundamentalismo religioso.

En el post también se apunta “por haber permitido a Terry Eagleton escribir la reseña más negativa jamás publicada” por el citado libro.

En un post anterior puse unas fotos del libro que aún no he tenido tiempo de leer, por lo que no puedo hablar de su calidad. Lo cierto es que ha creado bastante controversia, unos lo aman y otros lo odian. Yo, no lo niego, lo admiro profundamente. Mucha gente lo tacha de arrogante pero, que demonios, dice lo que piensa con la convicción de que transmite ideas necesarias sean o no populares. ¿Cuantos de nosotros nos moderamos en nuestros comentarios y la expresión de nuestras creencias o sentimientos por el “miedo” a las reacciones que provoquen? He leído 5 libros de Dawkins, artículos, biografias y visto algunos documentales y sólo puedo decir:

Ole tus “güevos”.

Para mí, es también personaje del año 2006.

Technorati Tags: , ,

Lo que creemos pero no podemos demostrar

“What we believe but cannot prove” es uno de esos libros que le gustan a John Brockman (a mí también) que recopila pequeños artículos de grandes científicos y pensadores del momento (250 páginas con 109 narradores en total !!!). Muchos de ellos están relacionados con la tercera cultura, puedes verlos en edge.org (fantástica web). En este caso, lanzaron la siguiente pregunta ¿Que crees que es cierto aunque no puedas demostrarlo?

El resultado es interesante. Soy asiduo a edge.org y suelen interesarme casi todos los libros que ahí se recomiendan, me decidí a comprarlo al leer en Amazon el primer capitulo de Sir Martin Rees en que dice creer que somos el único planeta con vida inteligente en el universo. Esa era una idea que me rondaba la cabeza después de leer “The singularity is near” de Ray Kurzweil, ya explicaré porqué. Sin embargo la mayoría de gente opina lo contrario. De hecho, hay que decir que hay unos cuantos capítulos, sobretodo al principio en que te aburres porque varios autores hablan de lo mismo “Creo que existe vida en otros planetas” o “Creo que existe vida inteligente en otros planetas”, pero bueno, se puede soportar. Otra cosa a destacar es el artículo de Chris Anderson, editor jefe del prestigioso WIRED Magazine en el que hace su defensa del Diseño inteligente. Si, puedes volver atrás y releerlo pero has visto bien, su escrito comienza “El movimiento del DISEÑO INTELIGENTE ha abierto mis ojos”, dice que sabemos muy poco y que tiene derecho a ser considerado al igual que la teoría de la evolución. Sin comentarios.

¿Estamos solos en el universo? ¿Se puede rebasar la velocidad de la luz?

¿A que venía lo de estar solos el universo y el libro de Ray Kurzweil?. En The singularity is near, Ray Kurzweil nos explica (entre otras cosas) lo que el prevé que ocurrirá cuando construyamos una inteligencia artificial equiparable a la nuestra. A partir de ese momento, en que sean las inteligencias artificiales las que se rediseñen a sí mismas, su capacidad aumentará de forma dramática, todos los avances científicos y tecnológicos quedaran en sus “manos”. Es un poco heavy para resumirlo en 4 lineas pero al final del final de todo, la inteligencia inundará la galaxia o incluso el cosmos a través de toda la materia. El legado de la humanidad será el verdadero conocimiento del cosmos de sí mismo pero ya no ligado a nuestra especie. ¿Pajas mentales? Bueno es un libro muy gordo(el de Kurzweil), con muchos datos, gráficas, referencias a trabajos científicos serios y muy bien documentado, lo cierto es que es de esos libros que te hacen desear la inmortalidad para ver todo lo que está por llegar, sea lo que sea.

Pero volviendo al tema ¿Que tiene que ocurrir para que esa inteligencia se expanda a todo el cosmos? La respuesta es que pueda superarse o “sortearse” la barrera de la velocidad de la luz. Tanto en “The singularity” como en “What we believe but cannot prove” Ray argumenta sobre la posibilidad de que eso ocurra. Se basa en los trabajos de Steve Lamoreaux y Justin Torgerson, en NewScientist puedes ver un artículo publicado en 2004 sobre el tema. No soy físico y aunque lo fuera es difícil argumentar en contra. La reflexión es: si ello es posible, y hubiese habido en cualquier lugar una inteligencia levemente superior, ya habríamos tenido conocimiento de ella, por tanto, o no es posible superar la velocidad de la luz, o ninguna raza inteligente ha sido capaz de construir una inteligencia superior a la nuestra. Como dijo Carl Sagan:

“A veces creo que hay vida en otros planetas, y a veces creo que no. En cualquiera de los dos casos la conclusión es asombrosa.”

Concretamente, tanto el capítulo de Martin Rees como el de Ray Kurzweil se pueden leer en inglés en la pagina de Amazon haciendo clic en la portada del libro.

Algunos capítulos más

Philip W. Anderson, nobel de Física en 1977 habla de la inutilidad de la teoría de cuerdas.

Maria Spiropulu, física experimental en el CERN, que defiende como nadie el escepticismo y el método científico, cree que serán capaces en el laboratorio de segmentar el espacio-tiempo de forma tan precisa que la gravedad será estudiada y comprendida en un entorno controlado y que la física de partículas gravitacionales será un campo reconocido. Cuando te paras a pensar en las implicaciones que tendría el control de la gravedad te parece tan increíble que salta ese pensamiento negativo de “demasiado bonito para ser verdad”.

Todd E. Feinberg, catedrático de neurología clínica y psiquiatría, cree que “la raza humana nunca llegará a decidir [¿admitir?] que un ordenador avanzado posee conciencia”.

Ian Wilmut, lider del equipo que en 1996 clonó a la oveja Dolly, cree que “es posible cambiar las células adultas de un fenotipo a otro”, esto implicaría que cualquier célula de un tejido podría ser transformada en una de otro distinto, por lo que no sería necesario (o eso deduzco yo) recurrir a las células madre.

En fin, hay personajes de todos los campos -no todos son científicos estrictos- que pueden aportarnos especulaciones y destellos de todos los grandes avances y nuevas concepciones del mundo que podrían llegar en las próximas décadas

¿Un libro para soñar?

Se me hace difícil recomendar libros porque yo soy un tipo especial de lector. Me puedo pasar horas (bueno no tanto) con un artículo de 2 páginas ensoñando acerca de todas las maravillosas posibilidades que se derivan de las ideas expresadas, mientras quizá otra persona se aburriría. En cualquier caso, tanto si eres de los que se recrean en fantasías sobre el futuro como si te quedas con lo que lees, es un libro ameno ya que puedes leer al ritmo que desees y en el orden que te apetezca seleccionando las ideas que te vayan pareciendo más interesantes. Como puedes suponer el libro está en inglés y no está traducido, aquí es donde nos queda lamentarnos por no haber aprovechado mejor las clases de idiomas, pero para los que su nivel se lo permita es una buena adquisición.

Carl Sagan recordado en la blogosfera

En el décimo aniversario de su muerte, me uno al “Carl Sagan memorial blog-a-thon” Organizado por Joel Schlosberg y Nick Sagan. Hace tiempo, ya escribí una entrada sobre Carl Sagan y el libro “El mundo y sus demonios”. Nunca olvidaré el mazazo emocional que sentí al enterarme de su muerte y estoy seguro de que como yo, muchas más personas sintieron el vacío, la sensación de que la humanidad perdía a uno de los personajes mas relevantes de la historia moderna. También recuerdo cómo se me saltaban las lágrimas en el metro, leyendo el epílogo de su mujer Ann Druyan en “Miles de millones”. Igualmente emocionante es ver la profunda huella emocional que ha dejado en toda una generación, no hay más que ver los comentarios que hace la gente en todos los blogs y páginas dedicadas a su memoria. Si no conoces la obra de Carl Sagan te recomiendo que te acerques a ella: la serie y el libro Cosmos o los libros que comento arriba. Los Dragones del edén también es una gran lectura. Puedes ver la página que se ha preparado para que quien quiera deje sus comentarios. Yo he decidido recopilar algunos de los blogs en castellano que lo recuerdan en estos días, lo que también me sirve para encontrar pensamientos afines:

Actualización:

En mi blog no entran ni mucho menos todos mis intereses: ciencia, biologia, tecnologia, gadgets, fotografia, arte, diseño, bolsa, literatura, cocina, bonsais, camisetas, 3-D, juegos, CSS, javascript, viajes, japón, cultura friki…. Este recorrido por la blogosfera me ha permitido encontrar muchas páginas interesantes, muchas de las cuales no habría encontrado nunca y muchas tan solitarias en visitas como la mía. Animo a todos los que no están en este listado e hicieron una entrada en su blog a que dejen un enlace a su post en los comentarios. Un saludo.

Technorati Tags: ,

Los ordenadores podrían almacenar nuestra vida entera hacia el 2026

Leo en el Telegraph que en un par de decadas, un artilugio del tamaño de un terrón de azucar podría grabar y almacenar en video de alta resolución cada segundo de nuestra vida. Eso es lo que aseguraban expertos reunidos el 12 de Diciembre en la conferencia Memories for Life en la British Library.

Hay quienes temen que la llegada de la “Cajas negras humanas” junto con el crecimiento de registros digitales médicos y financieros nos conduzcan a una pérdida de privacidad y una dramática expansión de “Papá Estado”.
Otros resaltan los positivos avances en medicina, educación, prevención del crimen y el modo en que será almacenada la historia.

Según Nigel Shadbolt, presidente de la  British Computer Society y catedrático de inteligencia artificial en la Universidad de Southampton, “no es cuestión de si ocurrirá; ya está ocurriendo”.

Me recuerda a la película de Robin Williams “The final Cut”, aquí titulada “La memoria de los muertos”. En la película, la gente lleva implantado un chip Zoë que graba tu vida entera y cuando mueres, el metraje es montado y editado para tener un recuerdo y ser mostrado en los funerales. La peli está bien, tiene implicaciones interesantes sobre las que pensar.

La pata del pollo va con el pollo, y se necesita una pala para limpiar el gallinero

Creo que no debo ser el único al que le ocurren estas cosas. Estoy por ejemplo en el salón viendo la tele. De repente se me ocurre algo que quiero hacer o ir a buscar. Es algo importante y me dirijo a la habitación (o la cocina o donde sea), casi por inercia, pero cuando llego, he olvidado que es lo que quería. Vacilo unos segundos…bueno, no sería tan importante, me volveré al comedor. Eh, no, un momento. No recuerdo a qué venía pero sí que la idea me entusiasmaba, veamos si consigo acordarme de lo que era. Me quedo unos instantes rememorando en que pensaba en el momento de la feliz idea hasta que de repente digo ¡tate, venía a por esto! Disminuye la ansiedad y me vuelvo satisfecho al salón. Sigo viendo la tele. Ruido mental de fondo: ¿y eso era lo que hace un momento me parecía tan importante? Continuo viendo la tele hasta que de repente: Canastos (por ser fino y tal), lo que de verdad se me había ocurrido e iba a buscar era otra cosa.

Me ha ocurrido más de una vez y cuando llego al momento gotcha alucino de como he elaborado de repente una acción que justificara el interés que había sentido en los momentos previos.



¿A que viene este delirio surrealista? Bueno, aunque no es lo mismo, lo que viene a continuación es más interesante. Es un extracto del fantástico libro “La tabla rasa” de Steven Pinker:




Una de las demostraciones más espectaculares de la ilusión del yo unificado es la de los neurocientíficos Michael Gazzaniga y Roger Sperry, que demostraron que cuando los cirujanos cortan el cuerpo calloso que une los hemisferios cerebrales, literalmente parten el yo en dos, y cada hemisferio puede actuar libremente, sin el consejo ni el consentimiento del otro. Y lo que es aún más desconcertante, el hemisferio izquierdo teje constantemente una explicación coherente pero falsa de la conducta escogida sin que lo sepa el derecho. Por ejemplo, si el que realiza el experimento lanza la señal “Andar” al hemisferio derecho (manteniendo la señal en la parte del campo visual que sólo el hemisferio derecho puede ver), la persona cumplirá la orden y empezará a andar para salir de la habitación. Pero cuando a la persona (concretamente al hemisferio izquierdo de la persona) se le pregunta por qué se levantó, dirá, con toda sinceridad: “Para tomar una Coca-Cola”, y no “Pues no lo sé” o “Simplemente me entraron ganas de hacerlo” o “Llevan años haciéndome pruebas desde que me operaron, y a veces hacen que haga cosas pero no sé exactamente qué es lo que me pidieron”. Asimismo, si al hemisferio izquierdo del paciente se le muestra un pollo, y al derecho se le muestra un paisaje nevado, y ambos hemisferios han de escoger una imagen que se corresponda con lo que ven (cada uno utilizando una mano diferente), el hemisferio izquierdo elige una pata de pollo (correctamente), y el derecho, una pala (también correctamente). Pero cuando al hemisferio izquierdo se le pregunta por qué la persona en su conjunto tomó esas decisiones, dice alegremente: “Pues muy sencillo. La pata del pollo va con el pollo, y se necesita una pala para limpiar el gallinero”.

Lo espeluznante es que no tenemos razones para pensar que el generador de tonterías del hemisferio izquierdo del paciente se comporte en modo alguno de forma distinta a los nuestros cuando nosotros interpretamos las inclinaciones que emanan del resto de nuestro cerebro. La mente consciente -el yo o el alma- es un creador y manipulador de opinión, no el comandante en jefe.




powered by performancing firefox

Estaba descatalogado y lo encontré

Había leído sobre este libro en “El capellán del Diablo” de Richard Dawkins pero no lo encontraba. Parece ser que por estar descatalogado. En Amazon lo vendían usado y lo encontré nuevo por 0.01 libras en Amazon.co.uk. Bueno en realidad era un reseller llamado fairandfast y aunque un precio tan barato me hacía desconfiar pensé que en el peor de los casos no perdía mucho. Pues la cosa tuvo final feliz, por 0.01 libras más 3,94 de envío, el libro llegó rápido y en buenas condiciones. Es una recopilación de 34 artículos sobre ciencia, orígenes, evolución, mente, cosmos y futuro, elaborados por gente como Richard Dawkins, Gould o Daniel Dennett.

Ciencia, diseño, inspiración