Hasta las narices de Iker Jiménez

Harto de sentir un ataque de convulsiones cada vez que haciendo zapping me encuentro con su cara. Todos tenemos hambre de maravillas pero falta sano escepticismo y responsabilidad moral por parte de las televisiones.
Cuando veo el anuncio de la colección de Iker Jiménez y Cuarto milenio me entra la depre, mis canales de endorfinas quedan bloqueados y el cortisol me sale por los oidos, siento una gran tristeza por las buenas personas que inocentemente gastan su dinero, su tiempo y además fomentan que las indefensas mentes infantiles de sus hijos se llenen de mentiras absurdas mientras este señor se llena los bolsillos.

Todo el mundo con un blog, un poco de escepticismo y una pizca de responsabilidad debería hacer una entrada para cada una de las colecciones chorras que aparecen en los quioscos. Mucha gente busca información en internet para saber algo más de esas colecciones y sería una gran labor social que los bloggers presentasen una visión racional contra estas tonterías. Te animo a hacerlo. Puedes copiar incluso mi entrada completa, no me importa, es más, si tu blog tiene más visitas que el mio (cosa fácil) mucho mejor. Si te decides, no sólo hagas la entrada, incita a los demás a que hagan la suya. Demostremos que los bloggers podemos hacer algo beneficioso y altruista aparte de satisfacer nuestro ego.

Si has llegado aquí porque quieres comprar o seguir con la colección, una simple recomendación, busca información en internet sobre quién es este señor. Infórmate sobre los casos que comenta, veras que tienen una explicación racional alternativa. Yo ya te digo que es una mala persona. Hay gente que cree sinceramente en todo esto pero el no tiene escrúpulos, cada semana tiene que llenar un programa y la Verdad le importa un comino.

Resumen: La colección de Iker Jimenez y Cuarto Milenio es una mierda. No desperdicies tu dinero y cómprate el National Geografic, el dvd del Increíble cuerpo humano que acaba de sacar es una pasada, a mi me emocionó y a punto estuvo de provocarme las lágrimas.

29 pensamientos sobre “Hasta las narices de Iker Jiménez”

  1. Te comprendo Equalium. Es triste, pero siempre habrá quien se aproveche de la ignorancia o necesidad humanas para sacar partido económico o algún tipo de beneficio. También siento pena por personas con buen corazón que tienen sorbido el seso por piruletas audiovisuales como el programa de Iker.

    Puedo afirmar con orgullo que nunca he visto su programa, porque una compañera de trabajo que lo ve me cuenta a veces los temas y no necesito más.

    He visto el vídeo que recomienda Alfonso y me ha gustado ver como el Gran Wyoming, puede desmontar para un gran número de personas, las tontas, burdas y absurdas conspiranoias y serendipias del cuarto milenio. Deberíamos agradecerle al Gran Wyoming que mezcle de cuando en cuando humor con educación de la buena.

    Tu propuesta de denunciar con nuestros artículos la venta y la difusión por los medios de todas las chorradas mentales que se comercializan es, sin duda, una buena idea.

    En mi blog, hace tiempo que tengo una página titulada EGO en el que entre otras, tengo una lista de cosas que no entiendo. La que nos ocupa es una de ellas.

  2. Pues por mi parte no va a quedar. Ya coincidimos cuando salieron las colecciones de astronomía y astrología, pero parece que la tomadura de pelo continua va a seguir por mucho tiempo. Esperemos que las pequeñas aportaciones que podamos hacer tengan sus frutos.

    Saludos.

  3. Panda de mediocres resentidos….
    Así os va.

    Al programa van catedráticos, forenses, químiso, físicos y he visto varias veces al vicedirector del Museo de Ciencias Naturales.

    pero claro, vosotros mediocres torquemadas de tercera, sois mejores y queréis censurar. Así os va y así le va a iker.

    Destilais y supurais envidia. Y eso se huele.

  4. Hola lolo, no se si volverás a pasar por mi blog, pero por si acaso:

    Ante todo, comprendo tu hostilidad aunque pienso que no deberías tenerla.
    Creo entenderte porque hace años yo también era un apasionado de los misterios que nos rodean (bueno, aún lo soy) y veía cualquier programa y compraba cualquier publicación que estimulase mi imaginación y mi “necesidad” de maravillas.
    Cuando sigues todas estas cosas, siempre te das cuenta, inevitablemente, de que hay algunas que eran falsas o tenían una explicación racional y de que hay gente que miente por no se qué problemas personales o necesidad de aceptación o admiración y gente que se lucra a costa de nuestras ganas de creer.
    Llegué a un momento en que decidí que lo que de verdad quería era la verdad fuese cual fuese, aunque a priori no pareciese tan estimulante (siempre es más atractivo pensar que las pirámides fueron construidas por seres superiores de otro planeta, pero ¿y si no es así?). El escepticismo y el método científico sumados a una mente abierta (sí, ya sé que piensas que nosotros no la tenemos) son valiosas armas en nuestro arsenal mental.

    Gracias a Internet es más fácil ejercitar nuestro escepticismo. Encontrarás artículos serios que no insultan a Iker Jiménez de forma gratuita sino que además presentan argumentos de peso en contra de sus métodos y algunos de sus colaboradores, por muy eruditos que parezcan.

    “Torquemadas”. Cualquiera que pretenda censurar va por mal camino, lo que sí hay que hacer es informar y aportar datos. En mi blog no me dedico a eso, pero es que ya hay muchos otros que lo hacen mejor que yo y puedes visitarlos, te recomiendo “el retorno de los charlatanes” (yo tenía el libro “El retorno de los brujos” de Louis Pauwels y Jaques Bergier, imagínate!!)

    “Así os va y así le va a Iker”. Por la forma en que te refieres a él se nota que le admiras. Verás yo no soy nadie, tengo un trabajo normal y una vida normal y por suerte considero que me va bien. Economicamente a Iker Jimenez le va mejor, pero tambien a Rapel o Aramís Fuster cuyas lineas telefónicas de tarot y videncia les reportan pingües beneficios sin mover un dedo, mientras gente con problemas reales y a veces muy tristes deposita sus esperanzas o planifica sus acciones en función de sus predicciones sin escrúpulos.
    El éxito no es una medida de la honestidad ni de posesión de la verdad. Admira a la gente mientras puedas pero recuerda que ninguno de nosotros es infalible. No temas descubrir que determinada persona no merece tu aprecio (a menos que pague tus facturas a fin de mes).

    No tengo envidia. Tendrías que comprender que los que lo criticamos creemos que sus supuestas investigaciones son engañosas y poco científicas y que fomenta la creencia en supersticiones que en algunos casos pueden ser perjudiciales para las personas.

    No me creo superior a ti ni a los que creen en otras cosas, ambos tenemos puntos de vista opuestos. Del mismo modo que tu piensas que soy “envidioso”, “mediocre” y de mente cerrada, yo considero que tu no tienes en cuenta otros puntos de vista porque no te gustan. Precisamente el querer saber que postura era la correcta, a mí me llevó a donde estoy. Si algún día se demuestra que hay vida después de la muerte o de que nos visitan extraterrestres me alegraré tanto como tú. Critica, o insulta si quieres, a las personas cuando pienses que no son honestas o que hacen algún daño a alguien, pero no por expresar algo en lo que creen aunque no coincida contigo. De otro modo, critica (y rebate) mis ideas pero no a mí.

    La mejor forma de reforzar nuestras creencias no es buscar otras que las apoyen sino otras que las ataquen, analizarlas y considerar honestamente si tienen razón de ser. Si son falsas tendrás la satisfacción de saber que eran injustas y tu tenías razón, si no, podrás substituir una idea equivocada por otra que describa mejor la realidad.

    Mis creencias evolucionan constantemente, tu mismo no puedes (o no deberías) afirmar cuales serán tus creencias dentro de unos años. El estancamiento no es bueno.

    Mis mejores deseos y que tu búsqueda te lleve a la verdad, sea cual sea.

  5. Muy buena respuesta esta que le has dado a Lolo. Suscribo plenamente tus puntos de vista Equalium.
    Quiero destacar la parte que más me ha gustado del comentario de “lolo”: “…sois mejores”
    Equalium, tu no se…pero yo me siento aludido. Gracias lolo!! ;-)

    PD: Y lolo, a ver si nos informamos mejor, que hace más de dos meses que gracias a un cursillo de CEAC, he conseguido mi certificado de torquemada de segunda.

  6. Equalium, me parece que o no está muy bien enterado o
    lee mucho EL MUNDO. Lo único que hace IKER es DIVULGAR, no obliga a nadie a creer.
    Otra cosa, ¿se acuerda de la farsa que montó National Geographic en un documental sobre un elefante que era más falso que una moneda de tres euros? Prefiero darle mi dinero a Iker y no a cuatro “científicos” que opinan que todo ya está descubierto y que el ser humano es perfecto.
    Ah, y el “GRAN” Wyoming este puede reirse lo que le salga de las narices, como se nota que su programa no lo ve ni Dios,que para ganar audiencia utiliza el tradicional método de ridiculizar. La SEXTA y EL MUNDO tenían que ser. Quién le diera a este estar en CUATRO.
    Por cierto, otro “científico” llamado Pedro J Ramírez, salió “caliente” de un juicio por injurias e insultos contra Pedro Amorós, que se dedicó a estudiar las Caras de Bélmez, y que para usted será otro charlatán, pero para otros es un ingeniero informático que simplemente tiene curiosidad por estos temas. CIENTÍFICO.

    Esto me huele a complot ANTI-PRISA.

    PD: no se qué tienen de altruista palabras como “mierda” o “ridiculizar”, o a mi personalmente no me satisfacen nada. Chaval, se ha lucido
    y me acaba de mostrar sus argumentos (pobres). En resumen, se le ve el plumero.

    Un abrazo a todos.

  7. La verdad es que no leo el mundo, pero sé porqué lo dices. No tengo nada contra Cuatro, tiene algunas buenas series que sigo.
    No sé de ningún juicio en exclusiva contra Pedro J. Ramírez, pero creo que en realidad te refieres a la demanda que puso el señor Pedro Amorós (experto en “Transcomunicación instrumental”, sea lo que sea eso) contra el periodista Javier Cavanilles, Pedro J. Ramírez y varias ediciones de este periódico. No se que dirá el señor Amorós pero el único que salió caliente fue él pues perdió el juicio y tuvo que pagar las costas (o quizá se quedó helado). Si te refieres a otra cosa la desconozco.

    El 11 de septiembre, la jueza, Doña María Begoña Calvet y Miró, del Juzgado de Primera Instancia número tres de San Vicente del Raspeig, Alicante, falló:

    Que desestimando la demanda interpuesta por la Procuradora (…) en nombre y representación de D. Pedro Amorós Sogorb frente a D. Javier Ruiz Cavanilles, D. Pedro José Ramírez Codina, D. Benigno Camañas Sanz y las mercantiles Unidad Editorial S.A. y Mundinteractivos S.A. debo declarar y declaro no haber lugar a la misma, absolviendo a los demandados de las pretensiones en su contra formuladas con toda clase de pronunciamientos favorables, y todo ello con expresa imposición de las costas del presente procedimiento a la parte actora, de conformidad con lo dispuesto en el Fundamento de Derecho Séptimo de la presente resolución que se da aquí por reproducido.

    Tal como explica Mauricio-José Schwarz:

    Traduciendo el formulismo legal, no le da valor a la demanda de Pedro contra medio mundo porque no tiene fundamentos, y absuelve a los demandados de pagar los 60 mil euros que dice Pedro que vale su honor, estando totalmente de acuerdo con la defensa de los demandados, por lo que Pedro tiene que pagarle a los abogados defensores de las personas a las que demandó.

    Lo de National Geographic no fue ninguna estafa. El problema saltó porque para algunas tomas emplearon un modelo artificial extremadamente bien hecho y la empresa que lo fabricó se quejó de que no aparecía en los créditos del documental. Entiendo el enfado de dicha empresa, cuando haces algo así te gusta que te lo reconozcan y National Geographic debería haberlo hecho. Aunque no todas las tomas fuesen reales, el documental no pierde ni su rigor ni su interés. Hay ejemplos mucho mejores de publicaciones científicas que han publicado algo falso porque alguien con prestigio y pocos escrúpulos se la ha colado, nadie es perfecto, lo importante es rectificar y reconocer errores.

    Esta muy bien lo de DIVULGAR pero antes hay que corroborar y no seguir adelante si hay indicios de que sea falso. Quizá eres de los que creen que el hombre no ha llegado a la luna y que fue un montaje. Con este tema, le habían dado tanta caña a Iker, demostrando que todo era conspiranoia, que antes de presentarlo dijo con la boca pequeña que él sí creía que el hombre había llegado a la luna, peeeeero, a pesar de todo, emitió el reportaje. ¡Eso son principios!

    National Geographic no cuenta mentiras, aunque si alguien le colase algún artículo falso rectificaría. Qué decir de Iker Jiménez, puestos a recordar recordemos el caso de la conspiración del “cosmonauta fantasma” soviético “Iván Istochnikov” (nombre que significa “Juan Fuentecubierta”) que resultó ser un proyecto artístico-conceptual que el fotógrafo catalán Joan Fontcuberta hizo bajo los auspicios de la Fundación Telefónica en l997. La cara de Istochnikov en las fotos no es otra que la de… Joan Fontcuberta. Ver la entrada de Yamato sobre el tema, que enlaza con Microsiervos, no tiene desperdicio.

    El propio Joan Fontcuberta dijo en una entrevista al respecto:

    La verdad es que mi historia les iba como anillo al dedo. No hay nada tan fácil como engañar a quien quiere creer. Cuando tienes la credibilidad tan abierta, te la cuelan. Mira que era fácil comprobar los datos sobre el montaje en Google. Prisas o ingenuidad…”

    y yo añado: “…o muy poca vergüenza, total, hay que llenar el programa cada semana y la vaca paranormal no da pa tanto…”. ¿Qué labor de investigación llevaron a cabo?

    Iba a ponerme a citar algunas de las cosas que conozco que ha divulgado este señor y que se puede comprobar que son falsas pero no quiero dedicar más tiempo a esto, además otra gente ya lo ha hecho. Imagino que no lo leerás pero ahí está el Dossier Iker Jimenez en Círculo escéptico.

    En realidad no he mostrado mis argumentos en ningún momento, tan solo he expresado visceralmente la opinión que me merece este señor y su colección.
    ¿Se me ve el plumero? ¿Quieres decir que has tenido que leer entre lineas para saber que no considero profesional a este señor? ¿Es que no lo he dicho claro?

    Siento todo este rollo, en realidad, podría habérmelo ahorrado y centrarme en el motivo de tu enfado: no pretendía que los que compráis su colección (“Prefiero darle mi dinero a Iker y no a cuatro “científicos” que opinan que todo ya está descubierto y que el ser humano es perfecto.”) os sintierais insultados, de veras, yo he leído cosas peores en mis tiempos (ya no soy un “chaval” pero gracias).

  8. Veo o leo que los comentarios hostiles continúan, no obstante de las respuestas tan respetuosas que el titular del blog ha tenido; que para tener sangre ibérica…vaya que tiene paciencia. Me sigue agradando la consideración que guardas a los que “disienten” de tus ideas, pero también me da un poquitico de pena que te “sientas (¿abrumado?) por todo este rollo”.

    Por otra parte me confirma, por las expresiones tan reveladoras (”Prefiero darle mi dinero a Iker y no a cuatro “científicos” que opinan que todo ya está descubierto y que el ser humano es perfecto.”) que la ignorancia es un argumento que se sigue utilizando indiscriminadamente.

  9. Dicen que hasta de la ignorancia se aprende…
    Yo creí un tiempo en Iker pero sus mentiras cayeron por su propio peso… Conozco a más de un admirador suyo y cuando se le pone la verdad ante los ojos simplemente la traspasa sin mirarla…Increible…

    Y luego somos los escepticos los que estamos ciegos.

  10. Me encanta el programa de Iker, es una gran alternativa a los actuales programas de famosos, cotilleo o de los que tratan de ridiculizar a otros. Si de verdad te interesa ver programas anteriores no has de comprarlos y gastarte dinero en el kiosco ya que los puedes bajar de internet. Y es cierto tanto Iker como Carmen son personas serias que sólo DIVULGAN y me parecen personas que tratan los temas anormales o especiales con total rigurosidad y objetividad, los invitados no son cualquier cosa, en fin que hay gustos para todo como he leído. Por supuesto que muchas veces hemos de dudar de lo que nos llega a los sentidos, no podemos creernos todo, tan sólo hemos de reflexionar lo que se nos plantea, aquí en el programa o en cualquier dimensión de la vida, un saludo.

  11. desde luego parece mentira el poco repeto que hay por aqui. No se si saben ustedes que la gente es libre de hacer lo que quieran, de ver los programas que quieran y de perder su tiempo libre como le den la gana, ya que esto no es una dictadura, gracias a dios, hoy en dia, hay mucha variedad de programas para eligir cual ver. Yo creo que el trebajo de Iker esta bien, ya que como el SIEMPRE AFIRMA, que el informa de que ocurre algo, y que si quieres te lo crees y si no pues nada, pero algo ocurre;ademas lleba a expertos de un bando (parapsicologico) y del otro (ejemplo medico forense)para debatir ambas posturas sobre ciertos casos, ya me gustaria ami que ciertos progrmas los hicieran con dos bandos y no solo con uno. en definitiva, yo creo la mayoria de las cosas que dice iker, ya que creo que como dice el, hay cosas extrañas, ya sea porque existe otro mundo o por otra causa, ya que en realidad no conocemos nada, tal vez dentro de bastante años se sepa porque sucede varias cosas.
    respecto a la coleccion, deja que la gente compre lo que quiera, ci lo compra es porque ha visto el programa, y sabe de que va a ir el tema, y si lo compras un fasciculo y no te gusta pues no compras mas. lo que yo odio es a personas como las que escriben aqui que hablan, en algunos casos, sin respetos, que es lo que mas fuerte me parece, y metiendose con la labor que hace una persona, encima para colmo critican y no ven algunos el programa ni se informan, en fin……

  12. Normalmente la gente se pone en contra de aquellos de los que sienten envidia. Bill Gate, Enrique Iglesias, Iker Jimenez… y los que se os ocurran. Vamos que la gente que gana mucho dinero hace que otros que no lo tienen únicamente sepan criticar un sistema operativo, la forma de cantar de alguien, un programa de televisión. Pues mirad señores, si cantando mal, haciendo una mierda de sistema operativo y una mierda de programa de televisión estos señores se están forrando, ¿no será que los que no saben hacer realmente las cosas son aquellos que critican su trabajo por pura envidia?

    Una vez comentado esto, y hablando de Iker Jimenez decir dos cosas:

    1.- Para los que no han visto los programas o lo han visto poco. Si no habeis visto los programas, poco podeis criticar. Para poder criticar hay que informarse antes, y una vez que uno se ha informado su opinión será tan respetuosa como cualquier otra, pero si antes no se ha informado del tema, su opinión es la de un ignorante y no vale nada.

    2.- Iker Jimenez es un simple periodista, unicamente trata de informar sobre ciertos temas, trae invitados que comentan y discuten sobre el tema que se esté hablando, pero en ningún momento trata de convencer a nadie. Él mismo lo dice en sus programas de radio y televisión, él sólo pone sobre la mesa los datos, y los oyentes son los que tienen que decidir según su criterio si lo que se ha comentado puede ser verdad o mentira.

    (Quien vea el programa de Iker Jimenez y crea que es un telediario donde todo lo que sale es verdad y le tratan de convencer como en una secta, es que no entiende desde el principio el fin al que quiere llegar el programa.)

  13. Algo que decir a kublarge. Estoy de acuerdo con lo que dice de Iker, el no obliga a nadie a creer, es más, muchas veces el aporta datos sobre un tema y él no cree en dicho tema, como por ejemplo el famoso alunizaje de EEUU.

    Pero en algo que si que discrepo es en lo relacionado con Pedro Amorós, es un FALSO INGENIERO, no es ingeniero ni nada de que se le parezca. He estado viendo su página sobre el juicio que ha tenido contra el diario EL MUNDO. Y lo único que aporta es una fotocopia de las asignaturas matriculadas en la universidad. En 3 años sólo se ha matriculado en 15 asignaturas diferentes de la ingeniería técnica (no de la superior), y muchas de ellas repetidas porque las suspendía años anteriores. De esas 15 asignaturas no sabemos cuantas aprobó, porque ya se ha encargado él en borrar las notas que ha sacado.

    Yo he hecho la Ingeniería Técnica en Informática de Gestión y la Ingeniería Superior en Informática, y en la ingeniería técnica de gestión me matriculé de 50 asignaturas. Pedro Amorós en este sentido es un mentiroso, se ha matriculado de 15 asignaturas en 3 años, cosa que demuestra lo mal informatico que es, y no sabemos de esas 15 cuantas ha aprobado. Vamos que no tiene ni un tercio de la carrera de ingeniero técnico, por no decir que no tiene nada de la carrera de ingeniero informático, que para eso hay que estudiar la superior en informática. Él se denomina Ingeniero Informático, y para eso hay que tener la superior en informática.

    Pedro Amorós ha demostrado que falsea su curriculum, con lo cual tiene poca credibilidad en el resto de cosas que realice.

  14. Hola a todos,de pedro amoros no vale la pena ni hablar,se le ve el plumero a simple vista y el ve psicofonias hasta de dentros del wc,pero iker es un gran informador y solo pretende informar sobre casos que estan documentados a veces por la policia y el ejercito,yo no me duermo nunca sin escuchar sus programas en el mp3,BRAVO IKER,SIGUE ASI

  15. La verdad!!……interesante cuestion, equalium que consepcion tiene al respecto? o mejor, que piensa de la vida? me gustaria que me escribiera a mi correo, supongo que a usd le aparece por ser el dueño del blog.

  16. No se si el mentiroso de Iker J. tendrá alguna virtud, pero argumentar en su favor que es un gran divulgador e informador es de los más absurdo. Sus informaciones contienen tal porcentaje de errores -no cabe duda de que es para que le cuadren sus engaños- que hace del más simple de los sucesos un acontecimiento sobrenatural. Desinformación devería de ser su apellido(el de señorito Iker) .

    Como periodista es un autentico cafre, publica noticias sin corroborar sus fuentes e informaciones y le da igual el grado de veracidad que tienen estas con tal de engordar sus programas, utiliza información que ya ha sido desmentida y sus incongruencias se pueden observar cada programa . En uno el hombre no ha llegado a la luna, en el siguiente te dice que hay construciones extraterrestres en nuestro satelite y no le da reparo “argumentar” que fue la misión apollo la que las descubrio. Esto no es más que un ejemplo de los muchisimos que se pueden descrivir y que hacen ver desfachatez periodística de este elemento.

    Informar es dar argumentos veraces, objetivos y contrastados, a ver quien es el tio que puede demostrarme que el Iker este utiliza estas erramientas para elavorar sus programas.

    Cómo se puede ser tan necio y no atender a lo que está totalmente demostrado. Si quereis creer en asuntos paranormales adelante, es cuestión de cada uno, pero no defendais al indefendible, sobre todo si no dais argumentos.

    PD.Aún me parto de risa con el caso del cosmonauta desaparecido.

  17. Hola a todos:

    Estoy con vosotros en esta labor,yo hace 2 meses me pase al bando de los que piensan que este señor se llena los bolsillos a base d mentiras y haciendo que la gente se las crea,te puedo asegurar que yo si se de que pie cogean varias personas en este mundillo,es más,te puedo asegurar muchas cosas que he visto “in situ”,que desde luego me dejaron helado,en otra ocasión ya comentaré alguna cosilla,ayer mismo mandé un mail al “círculo escéptico” para dar mi visión sobre estos temas y los personajillos que andan por ahí pululando.

    Un abrazo compañeros.

  18. Iker jimenez no es mas que un Cuentacuentos de misterio a mi su programa me recuerda a cuando nos juntabos unos cuantos amigos y contabamos historias de miedo…… Y decir que aunque yo lo vea o le escuche esto no quiere decir que yo crea lo que se dice porque para eso esta mi inteligencia para discernir (es como cuando cuando escuchas a zp diciendo que no hay crisis…jajajajaj )Bueno a lo que iba tambien queria decir que la gente simpre cree en lo que ha querido creer por eso digo que dudo que alguien se sienta engañado por este hombre y aveces es mejor ver su programa que ver la tonta telenovela de al lado almenos es mas entretenido… yo tengo un misterio todavia por resolver com es posible que durara tantisimo bea la fea o los polis tontos de paco esto es un misterio a resolver y si que daña nuestro intelecto me pregunto quien coño lo escribio? En cuanto a esto yo propongo hacer huelga de televisores apagadossssss………
    ah otra cosa criticais a Iker pero podeis apuntar a alguien mas Dan Brown y sus caca libros……leidos por muchisima gente y lo peor esque no son mas que topicazos ya escritos .. ese se hizo rico escribiendo sin pensar demasidado(Tiene que ser un tio listo o avispao almenos….)

  19. Yo empiezo a ser escéptica hasta con los escépticos ya!
    Me parece que para algunos es sólo negar todo lo que la ciencia no haya comprobado, y eso para nada tiene que ver con el escepticismo.
    Antes de nada, aclaro que tengo una educación formal en ciencias (licenciatura en física por la uam (de madrid, no de méxico xDD)), para que luego nadie piense que no tengo ni idea sobre pensamiento científico, escéptico y racional, porque en esas falacias se cae mucho.
    Y… a veces veo cuarto milenio xD. Evidentemente no me lo creo todo. Pero algunas cosas de las que se tratan son interesantes y están comprobadas, vamos que no están fuera de la ciencia, y otras sin embargo las pongo en duda, y eso significa ni más ni menos que dudo sobre ellas, no que las niego tajantemente. Yo veo si se ha estudiado eso seriamente, si han habido evidencias por parte de gente “común” (que no hay que tachar enseguida de paranoia colectiva), si es falsable aunque sea en un futuro no muy próximo, porque no se dispone de las técnicas adecuadas para hacerlo,… y cosas así, para después decidir si lo niego o sólo me mantengo en duda. Y a veces me podré equivocar en mi juicio, pero rectifico y ya está, porque así es como funciona la ciencia coño! y lo que hoy parece imposible, mañana a lo mejor no. La modestia es una cualidad también muy importante para todo buen científico y escéptico.
    Una cosa que está bastante bien de este programa, que para mí por lo menos es de agradecer, es que traen gente de ciencias (físicos, químicos, médicos, biólogos,…) para debatir con aquellos que se dedican a estudiar temas que no estudia la ciencia, o por lo menos no abiertamente, y se deja que se rebatan unos a otros (y siendo sincera, a veces los argumentos de los científicos me han dado vergüenza, porque responden con falacias, argumentos simplones, o a veces con cosas que sencillamente no son verdad al 100%) No lo sé, pero creo que esto no se hace en ningún programa de televisión ni de radio. Y en cuanto a Iker Jimenez, su actitud me parece muy correcta. No da nada por hecho, y se podría decir que él sí es un buen ejemplo de escéptico al menos de cara a ese programa. Y puede que sea triste, o no, según como se mire, pero a día de hoy en la TV española, es el programa más “científico” que hay y superando a redes.

    Con la mentalidad de falsos escépticos (falsos porque no practican el verdadero escepticismo) que tienen algunos de los que se autodenominan “escépticos”, por paradójico que a vosotros os suene, la ciencia no habría avanzado ni de coña como lo ha hecho.
    Y como ya he dicho antes, un buen científico y escéptico es, ante todo, modesto.

    (Espero que os lo toméis como crítica constructiva y no como un ataque).
    Saludos!!

  20. Como en todo foro o articulo con comentarios en los que se critica a Iker Jimenez, se sucueden los comentarios de defensa a capa y espada, algunos cayendo en insultar al que piensa de otra manera.
    Como comenta Eva, para mi, hay algunos temas que no estan mal y otros, muchos, que no me interesan. Y, como dice Santi, a mi lo que mas me molesta de este programa es la mala labor periodistica que Iker, realiza. Los fallos son numerosos en muchos temas, y basicos, que solo, con informarse un poquito podian evitarse. Y, lo de divulgador…Yo, lo que veo, es que siempre empieza tomando la version mas morbosa, mas paranormal, etc, de el tema que se discuta, para luego, y solo, a veces, comentar de pasada las otras versiones y opiniones que haya. Su manera de interrumpir, para ensalzar, con esa forma de hacer como que se esta enterando de un dato sorprendete, revolucionario, y siempre, como no, es el dato de la version mas paranormal, no me demuestra para nada ser un divulgador imparcial. Eso de que el cuenta las cosas y el que quiere las cree, si, claro, en oarte es verdad, pero tambien lo es, que los mas propensos a dejarse llevar caen en esa burda manipulacion, de envolverlo todo en el misterio. Aunque ahora si que lleva mas cientificos y, levemente, incluye otros puntos de vista, se echa de menos presentar los temas de una forma mas imparcial, incluyendo todas las versiones desde el primer momento y, a estas alturas, que se curren mas la documentacion.

  21. Por cierto, lo olvidaba, equalium, muy buenas las contestaciones que has dado a los que piensan de otra manera. Admiro tu templanza para contestar cuando ellos se han dirigido de una manera mucho menos educada.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>