Dawkins personaje del año 2006

Bueno, ha sido en un blog de la BBC: Will and Testament, vamos, que no es la revista Time, ni ha sido elegido por votación popular, pero a mí me llama la atención. En el post se relatan los motivos (positivos y negativos) por los que se le concede esta distinción. Yo destacaría los siguientes:

  • Por haber estado este año en todas partes, con la publicación de su libro “The God Delusion”
  • Por probar que los científicos aún pueden cambiar la forma de pensar de la gente.
  • Por decir lo que piensa.
  • Por crear la Fundación Richard Dawkins para la razón y la ciencia.
  • Por hacer que la gente hable sobre los peligros del fundamentalismo religioso.

En el post también se apunta “por haber permitido a Terry Eagleton escribir la reseña más negativa jamás publicada” por el citado libro.

En un post anterior puse unas fotos del libro que aún no he tenido tiempo de leer, por lo que no puedo hablar de su calidad. Lo cierto es que ha creado bastante controversia, unos lo aman y otros lo odian. Yo, no lo niego, lo admiro profundamente. Mucha gente lo tacha de arrogante pero, que demonios, dice lo que piensa con la convicción de que transmite ideas necesarias sean o no populares. ¿Cuantos de nosotros nos moderamos en nuestros comentarios y la expresión de nuestras creencias o sentimientos por el “miedo” a las reacciones que provoquen? He leído 5 libros de Dawkins, artículos, biografias y visto algunos documentales y sólo puedo decir:

Ole tus “güevos”.

Para mí, es también personaje del año 2006.

Technorati Tags: , ,

13 comentarios en “Dawkins personaje del año 2006”

  1. A mi Dawkins siempre me ha encantado. Lo que he leido de el me parece genial. En parte por lo que dices, que expone sus ideas claramente y sisn trampas. Compartes o no compartes, però las cartas estan claras.
    Lo que me desconcertava era que tambien soy fan de Jay Gould, y los dos estaban a la greña. No era por cuestion de principios sino de detalles, peró es divertido ver como se mandaban mensajes demoledores uno al otro.

  2. Dawkins es uno de mis preferidos, que decir que me encanta sus esfuerzos por explicar algo metafóricamente que siempre terminan en un mar de matices y puntualizaciones, que aunque cumplen su cometido de explicar, causan una gracia bastante inocente. 🙂

    Creo que en todo el Gen Egoísta (la ultima edición con varios comentarios) es la mejor de sus obras, aunque no las he leído todas.

    Como punto aparte, he llegado a este blog creo que por Historias de la Ciencia, o Fogonazos, y es de bastante calidad, mi admiración a quién lo lleva al cabo.

  3. Ole tus “güevos” por terminar tu entrada poniendo “Ole tus güevos”
    Me explicaré:
    La carga emocional que encierra esta expresión es la que termina de redondear toda la entrada y facilita enormemente que el mensaje que quieres transmitir llegue a tu lector. Necesitamos las emociones para todo, y para comunicarnos de una forma efectiva mucho más. Celebro la exclamación final como lo que es: un muy buen reclamo para el lector hacia la figura de Richard Dawkins (al que yo he conocido a través de ese gran divulgador que es Eduard Punset). Seguiré leyendo y tomando buenas notas de tus escritos.

  4. Hola pseudopodo, ante todo Gracias por postear en mi blog.

    Discutir sobre política, fútbol o religión es un ejercicio vano en el que ambas partes pugnan por contrarrestar los ataques del otro sin objetivo de llegar a un entendimiento. Por tus lecturas, presumo tu formación científica más amplia que la mía. Por otra parte no puedo más que deducir que tu crees en Dios y yo no. A mi me gusta Dawkins y de tus posts sobre el deduzco que como poco te cae gordo. Ningún problema.
    Nunca he pretendido que mi blog versara sobre ateísmo, no es eso lo que define mi vida. Yo puedo expresar mis ideas y criticar constructivamente las que no comparto, pero cuando se trata de personas me importa más lo que nos une que lo que nos separa, no discutiré contigo sobre Dawkins porque al final lo que más te molesta no son sus otras ideas sino su cruzada personal en contra de la religión y quien sabe, quizá en ese aspecto tengas razón, que cada uno lea a ambas partes y juzgue (haré un esfuerzo para leer el libro, aunque compré The God Delusion hace un tiempo, hace un par de meses que he sido padre y la lectura ha quedado relegada a un segundo término, creo que lo entenderás).

    Para mí, no hay vacas sagradas en ningún ámbito y si se critica a Dawkins o a quien sea quiero ser el primero en contrastar la información, por eso, de nuevo, bienvenido sea tu comentario. Al fin y al cabo lo que busco en mis lecturas es comprender mejor este mundo y la mejor forma es no tener miedo a reemplazar las ideas equivocadas de forma inmediata.

    En relación a las entradas en tu sitio, ya hace tiempo que había leído a Orr. Dawkins es un ferviente defensor del ateísmo (no tanto antes del 11S) y Orr es creyente (¿o me equivoco?). Ya de entrada, preferiría las críticas de otro científico no creyente, por lo menos serían más imparciales, pero por supuesto eso no le descalifica.

    En tu blog citas un artículo que viene a decir que lo que más le molesta al autor no es lo que digan los Dawkinsianos sobre la existencia de Dios, sino “lo que dicen sobre los cristianos…”. Entiendo ese sentimiento, a mí también me molesta lo que se dice de los no creyentes, no me considero materialista, ni egoísta ni falto de humanidad o amor a mis semejantes. Desvirtuar al contrario para hacer prevalecer nuestra postura no es jugar limpio. Lo bueno es que las cosas buenas que se ensalzan en las religiones no se obtienen de las escrituras sino que son inherentes al ser humano. No hay ninguna relación ateo-malo, creyente-bueno ni ateo-bueno, creyente-malo.

    Me siento impelido a hacerte una crítica. Aunque es un buen golpe de efecto no es justa la pirueta lógica que haces para sugerir que las ideas de Dawkins conducen al Holocausto o al Psikhushka (una especie de “hospitales psiquiatricos” inhumanos). Yo leo las mismas palabras que tu y no llego a esas conclusiones.

    A lo largo de su vida, Dawkins ha tocado multitud de temas, genética, evolución, ciencia, pseudociencias, aborto, sociedad…pero en general con una visión racional del mundo. Que yo sintonice en conjunto con su visión no implica que vaya a estar de acuerdo con cualquier cosa que diga.

    Excede a mi capacidad comentar punto por punto las posturas de Dawkins y de Orr, así que no me extiendo más ni lo haré en sucesivos posts. Pensar y contrastar nunca hace daño e invito a cualquiera a que lea tu blog y las críticas de Allen Orr y decida, Dawkins no es Dios (si se me permite la expresión) y ninguna de sus ideas ha de ser un dogma. Yo espero seguir por siempre en mi búsqueda personal. No encuentro ninguna incompatibilidad con mi no creencia en Dios y mi deseo de un mundo mejor.

  5. Hola, Equalium, gracias por tu amplia respuesta (que además tiene mucho mérito si acabas de ser padre, enhorabuena… 😉

    Realmente es ahora cuando Dawkins me ha empezado a caer gordo. De hecho, verás que en mi lista de los mejores libros de ciencia está El gen egoísta. Pero desde que ha empezado a pontificar sobre temas de los que no sabe nada la verdad es que no lo soporto.

    Creo además que Dawkins me molesta más en mi calidad de científico que de creyente. Supongo que debería darme igual, pero me molesta que vaya de portavoz oficial de la ciencia. Desde luego no es mi portavoz, y sus ideas sobre Dios no tienen nada de ciencia. Son filosofía, y en mi opinión bastante mala.

    Estoy de acuerdo contigo en que “No hay ninguna relación ateo-malo, creyente-bueno ni ateo-bueno, creyente-malo”. Desgraciadamente para Dawkins no es así: los ateos son mejores que los creyentes.

    Entiendo que te parezca una pirueta lógica relacionar el texto de Dawkins en Edge con los psiquiátricos soviéticos y con el holocausto, porque no lo he explicado lo suficiente. Yo creo que considerar que los delincuentes son simplemente piezas que funcionan mal puede parecer muy progresista, pero el problema es que si sustituimos la visión del hombre como un ser con responsabilidad moral por la de un componente de una maquinaria social es inevitable hacerlo a todos los efectos. No sólo los criminales, sino todos los inadaptados sociales son piezas que funcionan mal. Y a una pieza a lo mejor se la intenta arreglar (es lo que hacían con electroshock y técnicas semejantes en los “Psikhushka”) pero si no se consigue, se la tira a la basura (que es lo que a menudo hacían los soviéticos, y es por donde empezaron los nazis). Naturalmente estas opiniones de Dawkins ya me irritan bastante…

    Sé que sigo sin explicarlo lo suficiente, pero necesitaría una entrada del blog completa para hacerlo y no un simple comentario (y aún así quizá no fuera suficiente).

    y para acabar, no me consta que Allen Orr sea creyente. Desde luego Terry Eagleton, que ha fulminado también a Dawkins, no lo es, como tampoco lo es K. Burguess-Jackson (enlaces en mi primer post sobre Dawkins). Tampoco lo era S. Jay Gould, que polemizó con Dawkins sobre estos temas…Pero Gould tenía una inteligencia, una sensibilidad y una cultura muy superiores a las de Dawkins….

    Gracias otra vez por tus comentarios y estás invitado a mi blog cuando quieras, si te deja el niño (¿o niña?)

  6. Pseudopodo, un placer encontrar gente educada. Mostrar compostura ante opiniones opuestas que entran en conflicto con las nuestras y respetar a las personas aunque no las ideas puede ser un rasgo más importante que las propias ideas. Quizás soy simple e idealista pero si todo el mundo tuviese esa capacidad, no tendríamos que vivir con la sensación de que nuestro mundo pende de un hilo.

    En cuestiones evolutivas estoy más del lado de Dawkins pero hay algo que no puedo negar, Gould poseía un savoir faire del que Dawkins carece y como el propio Dawkins reconoció, una cultura enciclopédica. Me entristece su pérdida.

    Por cierto, es un niño y se despierta cada 2 horas durante las 24, voy a reducir mis incursiones en la red a ver si se me disuelven estas ojeras. Mis respetos y un saludo. Seguiré visitando tu blog.

  7. Ánimo, dentro de nada el niño sonreirá (que no es que sirva para nada pero levanta la moral) y en seis meses dormirás razonablemente bien (al menos esa es mi experiencia)…

    Yo también seguiré asomándome por aquí.

  8. Dawkings es una de las personas que más me ha enseñado, sobre evolución, uno de mis libros favoritos y que siempre recomiendo es “El Relojero Ciego”. Hasta que lo leí, entendí la evolución darwnista como una explicación más certera de la variedad de las especies. También por él he asumido mi ateismo, aunque siempre me he declarado agnóstico, su lapidaría frase de “…soy tan agnóstico con Dios, como con las hadas…” me ha hecho reflexionar que en realidad soy un “ateo practico”, como los “analfabetas prácticos”. Sin embargo, después de leer este soberbio debate de altura entre pseudópodo y Equalium debo admitir que comparto la opinión de Pseudópodo, aparte creo que su mensaje de Dawkings es completamente contraproducente, “”El origen del mal” no esta en la religión, sino, en la naturaleza humana: el fundamentalismo religioso, el fascismo, el nazismo y el stalinismo son la peor parte de esa naturaleza. Dawkings, como evolucionista, debería echar de ver que; las jerarquías de dominación, la territoriedad, el etnocentrismo, la xenofobia, el machismo, son características heredadas del proceso evolutivo como mecanismos de preservación de la vida y que compartimos con la mayoría de los animales complejos,y estos son los verdaderos motores de la agresividad intraespecie. Creo que no asumir esta posibilidad como la posible raíz de la agresividad humana es no dar el primer paso para resolverla. Que si bien es completamente discutible, si debería estar presente en los que se definen como evolucionistas darwianos

    En nuestro mundo occidental y secular, los escépticos, deberíamos apoyar el que la fe se ha estado moviendo de “Sí no estas conmigo estas en mi contra” a “Sí no estas conmigo, no estas contra mi”. Y recalcar el hecho de lo privado que es lo de profesar una creencia religiosa, y los beneficios del estado laico, sobre todo, para los propios creyentes.

    Las criticas de Dawkings a la religión, pecan de lo mismo que critican.

    P.S. Despídete de las noches de sueño, mi hijo de 14 años, acaba de ir a su primera pijamada (fiesta en donde un grupito de preadolescentes, se ponen toda la noche a jugar video juegos) y no obstante que les pedí que no tomaran, no pase muy tranquilo la noche.

  9. Hola Roberto, encantado de tenerte por aquí.

    Cuando vives en un entorno creyente a veces se hace dificil reconocer abiertamente el ateísmo. Ateo se ha convertido en una palabra fea y negativa. Por eso se buscan otras denominaciones, humanista, librepensador, etc. Creo que es importante decir lo que piensas abiertamente, no para enfrentarte a nadie sino precisamente mostrar tu lado amable, que la gente pueda ver que no devoramos niños y que podemos preocuparnos de temas sociales, morales, solidarios, etc.

    Me gusta lo de “Sí no estas conmigo, no estas contra mi”. Con respecto a las creencias, no me atengo al blanco o negro. Distingo mucho entre creer en un creador, simpatizar con una religión y sus enseñanzas morales y de autorrealización o ser un practicante metódico. Cuando nos encontramos con los dogmas y el control de pensamiento es cuando se me tuerce el gesto.
    Quiero poder hablar de temas morales desde la racionalidad y no desde el dogmatismo. No acepto que se prohiba algo porque es lo que “quiere” Dios. No esta bien que la gente sienta reparos en decir que no es creyente.

    P.S. A mi hijo aún le quedan muchos años para llegar a esa etapa pero ya pienso en ella. Creo que peor que empiecen a tomar es que te lo oculten y eso, no depende de ellos sino de nosotros. Se van a enfrentar a muchas cosas nuevas, excitantes y potencialmente peligrosas (sexo, alcohol, drogas…). La cosa está en ser para ellos una referencia en la que confiar, sincerarse y consultar. El miedo nos insta a prohibir y amenazar y eso corta las vías de comunicación. En fin, hablo mucho, pero ya veremos como lo llevo cuando me llegue el momento.

    Un saludo.

  10. No es una aparente buena educación, agradecerte la molestia leerme y contestarme, lo digo sinceramente; guardan mucha razón tus palabras, o por lo menos, las comparto por completo.

    Yo vivo en un medio sutilmente hostil para los ateos. Asumirse como tal es ser blanco de una hostilidad soterrada muy molesta. Por ello, como los homosexuales gringos en el ejercito, Don’t Ask, Don’t Tell, que, como me parece que dice Dawkins, deberíamos tomar el ejemplo de los gays, que han luchado por sus derechos o por lo menos para salir del closet y decir que aquí están.

    Sagan una vez cito a Nanrei Kobori un antiguo abad de un santuario budista llamado Templo del Dragón Radiante él cual decía: “Dios es una invención del Hombre. Por lo tanto la naturaleza de Dios no es más que un misterio poco profundo. El misterio profundo es la naturaleza del hombre”. Con esa perspectiva considero que no deberíamos perder objetividad de que la religión es una idea, y cuando cualquier idea esta por encima de los derechos del hombre, la humanidad sale perdiendo.

    Ojala algún día la sociedad llegue ha ser lo suficientemente laica para que ni siquiera necesite a la “tolerancia” para tomar en cuenta a todas las personas que la componen, sin necesidad una etiqueta o falta de ella.

    P.S. Yo provengo de una familia de 11 hermanos y actualmente tengo 21 sobrinos y 12 sobrinos-nietos que he visto crecer y la combinación de genes/educación/ambiente familiar/ambiente social te da una serie de muy diversas personas. Aunque no cabe duda que la comunicación es lo más importante, y, como bien dices, en esta época es mejor empezarla temprano, con mi hijo ya le he invitado varios tragos, y debo confesar que la satisfacción de que halla tomado bajo mi supervisión, solo se vio opacada por el gusto que le tomo. Por cierto un consejo que debes recordar para los próximos años, cuando enseñes a tu hijo a usar el condón, no le quites la cáscara al plátano, solo conseguirás un puré, y pasaras la vergüenza de que tu propio hijo te de consejos de cómo cree él que debe ser puesto.

    Saludos.

  11. Yo también sueño con una sociedad como la que la planteas en que el ser humano sea lo más importante, aunque como decías en un comentario anterior, algunas de nuestras características desarrolladas a lo largo de la evolución siempre estarán por medio.

    Por cierto, que gran familia la tuya, vuestras reuniones deben ser todo un acontecimiento. Mis mejores deseos para todos.

    Saludos.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *