Einstein sobre Dios y la Biblia

Traducción directa de una entrada en la página de Pandas’ Thumb.
En la literatura creacionista se asevera con frecuencia que Einstein creía en Dios, y a menudo se sugiere que esta afirmación es supuestamente un argumento en favor de la fe religiosa. Sin embargo estas declaraciones son contrarias a lo que puede encontrarse en varios documentos, por ejemplo, en las cartas de Einstein a varias personas. El destino de una mas de estas cartas es revelado por Associated Press en el siguiente mensaje:
Una carta de Einstein rechazando la «infantil» religion se vende por 200.000 libras.
By The Associated Press
La carta fue escrita al filósofo Eric Gutkind en enero de 1954, un año antes de la muerte de Einstein. En ella, Einstein decía que
«la palabra Dios no es para mi mas que la espresión y producto de la debilidad humana, la Biblia una colección de honorables pero aún así primitivas leyendas que son sin embargo bastante infantiles».
Einstein también dijo que no veía nada de «elegido» sobre los judios, y que no eran mejores que el resto de personas «aunque estabas protegidos de los peores canceres por una falta de fuerza (poder)».
Desgraciadamente para los creacionistas, el uso de la autoridad de Einstein como supuesto argumento en favor de sus creencias está basado en una distorsión de las visiones de los grandes científicos. Por supuesto, el argumento de autoridad es en cualquier caso de escaso valor.

Los legados de la historia evolutiva


Esto es una transcripción del inicio del capítulo 9 del libro ¿Por qué enfermamos? de Randolph M. Nesse y George. C. Williams, que a pesar de lo que pueda parecer por el título es sobre biología evolutiva (o medicina evolutiva) o porqué, a pesar de lo que piensen los defensores del diseño inteligente, estamos tan mal diseñados (exagero). Este fragmento podría titularse ¿Por qué nos atragantamos?

¡El pasado! ¡El pasado! ¡El pasado!
El pasado: ¡la insondable y oscura retrospectiva!

El abismo rebosante: ¡los durmientes y las sombras!
El pasado: ¡la infinita grandeza del pasado!
Pues, al fin y al cabo, ¿qué otra cosa es el presente, sino una excrecencia del pasado?

WALT WHITMAN, «Pasaje a la India»

Phil, el desafortunado «hombre del tiempo» de la televisión que se ve condenado a vivir una y otra vez el mismo día en la película Atrapado en el tiempo, entra en un restaurante justo en el momento en el que un comensal empieza a atragantarse con un trozo de comida. Phil, que ya ha contemplado esta misma escena muchas veces, se coloca tranquilamente detrás del glotón, le pasa los brazos alrededor de la parte superior del abdomen y, de golpe, aprieta con fuerza. El alimento es expulsado de la tráquea del comensal, y éste puede respirar de nuevo: Phil y la maniobra de Heimlich le han salvado la vida.
Aproximadamente una persona de cada cien muere cada año por atragantamiento. Aunque este índice de mortalidad es pequeño en comparación con el de los accidentes de automóvil, el atragantamiento ha sido una causa de muerte constante no sólo a lo largo de toda la evolución humana, sino también en la de todos los vertebrados, ya que todos compartimos el mismo defecto de diseño: nuestra boca queda por debajo y por delante de nuestra nariz, pero nuestro esófago, por donde circula el alimento, queda por detrás de la tráquea, que lleva el aire hasta el pecho, de modo que ambos conductos deben cruzarse en la garganta. Si un alimento bloquea esta intersección, el aire no puede llegar a los pulmones. Cuando tragamos, un mecanismo reflejo obtura la abertura de la tráquea, de modo que los alimentos no pueden penetrar en ella. Por, desgracia, ningún mecanismo real es perfecto. A veces el reflejo vacila, y «algo baja por el tubo equivocado». Para esta contingencia contamos con una defensa: el reflejo de atragantamiento, una pauta exactamente coordinada de contracciones musculares y constricción traqueal que crea un estallido de aire exhalado para expulsar a la fuerza el alimento que ha tomado la dirección equivocada. Si este mecanismo de seguridad falla y el mecanismo que bloquea la tráquea no es desalojado, moriremos (a menos, por supuesto, de que casualmente Phil o alguien como él se encuentre cerca).

Pero ¿para qué necesitarnos estos mecanismos protectores de control del tráfico y un reflejo de atragantamiento de seguridad? Sería mucho más fácil y seguro que el conducto del aire y el del alimento estuvieran completamente separados. ¿Qué razón funcional hay para que exista esa encrucijada? La respuesta es sencilla: ninguna en absoluto. La explicación es histórica, no funcional. Todos los vertebrados, desde los peces hasta los mamíferos, cargan con la intersección de los dos pasajes. Otros grupos animales, como los insectos y los moluscos, cuentan con una solución más atinada: la completa separación de los aparatos respiratorio y digestivo.

Nuestro problema de tráfico entre el aire y el alimento tuvo su inicio con un remoto antepasado, un diminuto animal semejante a un gusano que se alimentaba de microorganismos que filtraba del agua a través de una región, situada detrás de su boca, que actuaba como criba. Este animal era demasiado pequeño para necesitar un aparato respiratorio. La difusión pasiva de gases disueltos entre sus partes internas y el agua circundante satisfacía fácilmente sus necesidades respiratorias. Más tarde, cuando alcanzó un tamaño mayor, la difusión pasiva resultó inadecuada, y desarrolló un aparato respiratorio.

Si la evolución procediera poniendo en práctica planes racionales, el nuevo aparato respiratorio habría sido exactamente eso: un nuevo sistema diseñado desde cero. Pero la evolución carece de planificación racional: procede siempre limitándose a modificar ligeramente lo que ya tiene. La criba de alimentos situada en la parte delantera del aparato digestivo exponía ya una gran zona superficial a la corriente. Sin ninguna modificación especial, actuaba ya como un conjunto de branquias, proporcionando una gran parte de los intercambios gaseosos necesarios entre los tejidos internos y el entorno. Una serie de lentas modificaciones de esta criba de alimentos proporcionaron una capacidad respiratoria adicional. A lo largo de todo el período evolutivo se fueron acumulando poco a poco diversas y raras mutaciones de menor importancia, que lo hicieron ligeramente más eficaz para la respiración. Así, parte de nuestro aparato digestivo se reconvirtió para servir a una nueva función —la respiración—, y no había modo de prever que posteriormente aquello causaría un gran trastorno en el restaurante de Pensilvania de Atrapado en el tiempo. Hoy, todavía podemos ver nuestra etapa evolutiva correspondiente al gusano cribador de alimentos en los parientes invertebrados más cercanos de los vertebrados modernos, que han unido los conductos respiratorio y digestivo, tal como se muestra en la figura 9.1.

Flujo de agua y filtrado branquial en un tunicado larval

FIGURA 9.1. Diagrama de los pasos respiratorio y digestivo de un tunicado larval y del extinto antecesor de todos los vertebrados; sección horizontal desde la parte delantera del cuerpo.

Mucho después, la evolución de la respiración de aire provocó otros cambios evolutivos que ahora tenemos ocasión de lamentar. Cuando una parte de la región respiratoria fue modificada para formar un pulmón, se bifurcó el extremo inferior del esófago, que llevaba al estómago. Se desarrollaron aberturas accesorias para respirar aire en la superficie del agua, lógicamente a partir de los órganos olfatorios de los que ya se disponía (fosas nasales) en la parte superior del hocico, no en el mentón o en la garganta. Así, el pasaje del aire se abría por encima de la boca, y llevaba a la parte delantera del tracto digestivo.

Luego, el aire pasaba hacia atrás a través de la boca y la laringe, hasta donde se bifurcaba la tráquea, y continuaba por este conducto hasta los pulmones. Ésa es la fase dipnea de nuestra evolución (correspondiente a los dipnoos, o peces pulmonados) (véase la figura 9.2).

Fase dipnea peces pulmonados

FIGURA 9.2. La fase dipnea de la evolución de los aparatos respiratorio y digestivo de los vertebrados superiores; sección vertical desde un lado del plano medio. Las líneas punteadas muestran el posterior desplazamiento de la conexión con las fosas nasales a la encrucijada de la garganta, tal como se halla en los mamíferos.

La evolución posterior desplazó la conexión desde las fosas nasales hacia atrás, en la garganta, de modo que el pasaje del aire quedara lo más separado posible del aparato digestivo sin rediseñar la estructura de la garganta y la cabeza. Así, un largo pasaje que tenía una doble función fue poco a poco reducido, hasta que sólo quedó la encrucijada, aunque a nosotros y a todos los vertebrados superiores ésta «se nos siga atragantando». Los vertebrados poseen la nada envidiable capacidad de asfixiarse con sus propios alimentos. En 1859, Darwin señaló lo difícil que resulta, desde una perspectiva puramente funcional…

[…] comprender el extraño hecho de que cualquier partícula de comida y de bebida que traguemos tenga que pasar por encima del orificio de la tráquea, con el riesgo de precipitarse en los pulmones, a pesar del bello dispositivo con el que se cierra la glotis.

En realidad, nuestra situación es peor que la de los otros mamíferos, ya que el control del tráfico de nuestra garganta se ve aún más comprometido por las modificaciones que facilitan el habla. ¿Ha visto alguna vez beber a un caballo? Mete la boca en el agua, y bebe sin interrumpir su respiración. Puede hacerlo porque la abertura de su región nasal se puede alinear de manera precisa con la abertura de la tráquea. El pasaje respiratorio forma una especie de puente a través del pasaje digestivo, de modo que, cuando el caballo traga, puede utilizar el espacio situado a izquierda y derecha del puente.

Por desgracia para nosotros, nuestra abertura traqueal se ha deslizado aún más atrás hacia la garganta, de modo que ya no es posible establecer un puente. Al menos en el caso de los adultos; los bebés, en cambio, durante sus primeros meses de vida pueden tragar líquidos y respirar al mismo tiempo, al igual que muchos otros mamíferos. Sin embargo, en el momento en el que inician el balbuceo que precede al habla humana ya no pueden seguir bebiendo como los caballos. La capacidad humana para atragantarse constituye el antiguo legado de una mala adaptación, agravado por una solución de compromiso muy posterior.

El libro lo compró mi padre en una tienda de «todo a 1 euro» donde suelen tener restos de editoriales. Me lo regaló y supuso una grata sorpresa pues de entrada no pensé que fuera a tener mucho interés.

Buscando por ISBN no indican que esté descatalogado pero no he visto forma de comprarlo en castellano, nadie tiene stock y me da que ya no se puede conseguir. En amazon puedes leer (en ingles) las reseñas de los lectores.

El misterio de la construcción de la piramide de Keops ¿solucionado?

El título de este post atraerá a gente que se sentirá decepcionada con mi página. La gran pirámide de Giza es la única de las siete maravillas que aún perdura. Sirvió como tumba al faraón Jufu (Keops en griego). Su construcción hace 4500 años siempre ha sido un asunto que ha fascinado a la gente. Tres millones de bloques de piedra de gran tonelaje formando una pirámide cuya construcción se realizó en 20 años según el testimonio de Herodoto.

La teoría más extendida es la de una gran rampa utilizada por los egipcios, pero hace 8 años, el arquitecto francés Jean-Pierre Houdin tuvo una intuición y creó una teoría que ha ido desarrollando hasta ahora. Jean-Pierre Houdin afirma haber resuelto el misterio y realizará investigaciones de campo no invasivas para corroborar su teoría. Según esta teoría se utilizó una rampa exterior para los primeros 40 metros y a continuación una rampa interna en forma de escalera de caracol para completar los 146 metros totales.

Con la ayuda de la empresa Dassault systèmes ha desarrollado una simulación en 3D que se ha presentado recientemente. Sin entrar en consideraciones sobre si la suya es la explicación definitiva, lo cierto es que las infografías son muy interesantes y aportan bastante información de una manera muy atractiva. Hay que instalar un plug-in para verlas, así que dejo unas capturas de pantalla para que decidáis si os puede interesar visualizarlas.

No son videos sino presentaciones interactivas en 3D. En una de ellas puedes rotar, acercarte, etc. para elegir el punto de vista que más te guste. Dispone de sonido y narración en castellano.

Los primos del bicho bolita

La primera vez que vi, hace ya tiempo, una foto de un isópodo marino gigante me impactó. Es como un bicho bolita pero a lo bestia. Recuerdo cuando era pequeño, en unos jardines cercanos a mi casa, me gustaba molestarlos para ver como se enrollaban, supongo que a ciertas edades es lo que hacía cualquiera que los viese. Por eso cuando vi que tenían un pariente marino pero hiper-hormonado con clambuterol supuso todo un hallazgo, imagina si encontraras una libélula gigante (se extinguieron) o una hormiga del tamaño de un caniche, pues algo así sentí.

Imagen: Su primo y más conocido, el bicho bolita.

Siempre me he considerado afortunado por ser de los que se entusiasman con casi todo lo que nos rodea así que he decidido recopilar aquí algunas fotos que se pueden encontrar por la red y un poquito de resumen de la wikipedia (no está en castellano) y otras fuentes.

El Bathynomus giganteus es una de las aproximadamente 9 especies de grandes isópodos. Son crustáceos emparentados con las gambas y los cangrejos y también con sus primos terrestres. Alcanzan un tamaño de unos 45 cm, pesan hasta 1.7 Kg y tienen ojos compuestos con unas 4000 facetas altamente reflectivas.

» alt=»» width=»420″ height=»291″ border=»0″ />

Son solitarios y van «barriendo» el fondo marino para ver que pillan, pero se alimentan sobretodo de carroña: ballenas, peces y calamares muertos aunque pueden también ser depredadores activos de equinodermos lentos como pepinos de mar, esponjas, nematodos, etc, quizá incluso peces vivos. Suelen «atacar» las redes de pesca de arrastre y pueden pasar largos periodos sin comer (se sabe de hasta 8 semanas) debido a las dificultades para encontrar comida. Pero cuando la encuentran se ponen hasta las antenas llegando al punto de comprometer su capacidad locomotiva.

Las hembras adultas desarrollan una bolsa de cría o marsupio cuando están sexualmente activas. La bolsa, se forma solapando oostegitos o placas de cría desarrolladas desde el borde medio de los pereopodos (los segmentos que conforman el torax, creo). Los huevos fertilizados, que se cree que son los más grandes de todos los invertebrados marinos, son contenidos a salvo dentro del marsupio por un periodo desconocido. Los isopoditos chiquitines salen del marsupio como miniaturas de los adultos, pero sin el último par de pereopodos. La hembra puede perder los huevos si se pasa con la comida hasta el punto de hincharse literalmente.

Si visitas la página del zoo Fort worth de texas, verás que tienen unos en un acuario, con poca luz y con agua helada, para reproducir las condiciones en las que viven:

Puedes ver su clasificación en Tree of life web project

Otro familiar, el reemplaza-lenguas

Otro primo de la familia es el Cymothoa Exigua un parásito pequeño pero raro, raro, raro. Este bichito se aloja en la lengua de su huésped, normalmente una especie de pargo (el pargo rojo y alguno más), un pez muy apreciado por su sabor que se encuentra principalmente cerca de arrecifes de coral y zonas rocosas del Golfo de Mexico y California. Haz clic en la imagen de arriba y miralá a tamaño completo, vale la pena.

El parásito se cuela por las branquias del pez utilizando sus pinzas, se aferra con sus tres pares de patas anteriores y chupa la sangre de la arteria principal de la lengua. A medida que crece el parásito, la lengua del pez queda atrofiada por falta de sangre y entonces es el parasito el que reemplaza a la lengua con su propio cuerpo, aferrándose a los músculos del apendice que ha quedado de la misma. El pez es capaz de usar al parásito como si fuera su propia lengua (increíble eh!), con la característica de que ha de compartir su comida con este.

Por lo visto el pez no sufre ningún otro daño. Una vez ha reemplazado a la lengua, se alimenta de partículas de comida cada vez que come el pez. Es el único caso de un parásito que reemplace de forma funcional un órgano de su huésped.

Por supuesto, esto es aprovechado por muchos creacionistas como muestra de diseño inteligente. Yo lo único que digo es que si Dios se entretiene en cosas como esta, tiene un sentido del humor…digamos inexcrutable, vaya ganas de hacerle la puñeta al pececito.

Cómo funciona el cerebro en 5 palabras

…[STEPHEN COLBERT:] Su especialidad es el cerebro y su funcionamiento, correcto?

[STEVEN PINKER:] Correcto.

Es un asunto complicado. Como funciona el cerebro? Cinco palabras o menos.
Brain cells fire in patterns (Las celulas cerebrales se activan(disparan) en patrones).

Hay una transcripción parcial en ingles y un enlace al video de la entrevista en Edge.org.

Video del tiburon prehistorico filmado en japon

No he podido resistirme. Supongo que la noticia será comentada en bastantes medios pero tenía que poner el vídeo del ‘tiburón con volantes’ o Frilled Shark en inglés. El animal era un hembra de 1,6 metros que murió poco después de ser trasladada al parque.
Su nombre científico es ‘Chlamydoselachus anguineus’ y fue filmado por trabajadores del parque Awashima de Shizuoka, en el sur de Tokio, que fueron alertados por unos pescadores. Tiene un par de agallas más que los demás tiburones y sus dientes están afilados en forma de tridente. También se le llama tiburón anguila por el parecido que guarda con esta especie. Es un animal al que cuesta ver con vida ya que vive a mucha profundidad (600 – 1000 metros), aunque ocasionalmente queda atrapado en las redes de pescadores. Se le llama prehistórico por la escasa evolución que ha experimentado, además supongo que queda más mediático.

[youtube]8X6GKcLkdRE[/youtube]

Estas fotos no son del mismo tiburón de la noticia, es mucho mejor ver el video:

Frilled Shark - head
Vista lateral. Photo: C. Bento © Australian Museum.

Frilled Shark - upper jaw

Mandíbula superior. Photo: C. Bento © Australian Museum

Algunos enlaces:

Versión ilustrada de Una breve historia de casi todo

Lo vi en la Fnac y no me lo pensé. Tuve que comprarlo. Un libro que debería leer todo el mundo. Si no lo conoces, aquí lo comentan muy bien: Curioso pero inutil y también en Por la boca muere el pez. Yo tan solo dejo unas fotos. Lo de abajo es una sola imagen que lleva a la pagina de flickr en la que las he alojado.

El Diseño Inteligente en el diario La Vanguardia

Hará unas tres semanas, Caprabo y La Vanguardia (uno de los diarios más vendidos de Cataluña) me regalaron una suscripción de un mes a dicho periódico. Ayer, en la sección de opinión me encuentro con el siguiente titular: «Diseño inteligente y evolución» firmado por el señor Josep Miró i Ardèvol, presidente de e-cristians.

Todo el mundo puede expresar su opinion, para eso está esa sección, pero uno piensa que el que escribe sabe de lo que habla y tiene entidad suficiente. Que yo sepa, este señor es Ingeniero agrícola y está en una cruzada para que la concepción cristiana forme parte de la vida política europea. No es biólogo, ni paleontólogo, ni genetista así que no confunda a la gente, hábleles sobre Dios y sobre los beneficios de la vida cristiana, pero no le explique a nadie qué es la evolución porque no le compete. En realidad, no es eso lo que pretende. Lo que intenta es introducir en el subconsciente de la gente la idea de que existe una cosa llamada Diseño inteligente que entra en las hipótesis de algunos científicos. Eso allana el camino hacia Dios para aquellos que no tienen una vocación religiosa marcada. Yo tampoco soy biólogo ni nada parecido pero si quiero informarme acudo a los mejores, si tuviese que fiarme de la Biblia apañado iría.

Empieza así:

¿Resulta incompatible el evolucionismo y el diseño inteligente (DI)? No necesariamente.

Nada más empezar ya nos la está colando. Utiliza el eufemismo del DI para otorgarle respetabilidad a un concepto que no es más que uno de los productos de marketing mejor orquestados de los creacionistas. Pero por favor, no insulte a los lectores y exprese las cosas tal como las siente usted, debería haber dicho: » ¿Resulta incompatible el evolucionismo con Dios?». Así por lo menos todo el mundo podría saber que va a hablar de religión y no de ciencia.

A priori, parece que el propósito del escrito es el poner en armonía el diseño inteligente (vamos Dios) con la evolución, pero nada más lejos de la verdad. El artículo es una retahila de ataques a la teoría de la evolución y los científicos que la apoyan. Pretende debilitarla para dar cabida al DI.

Mas frases:

«la hipótesis de la panspermia en una manifestación de impotencia»

No es que yo apoye la idea de la panspermia, en efecto es una hipótesis, pero para mí, la hipotesis de Dios, un ser todopoderoso que no fue creado por nadie si que necesita de una tonelada de Viagra.

En realidad, a la teoría darwinista le sucede algo parecido a la de las cuerdas en física.

¡Tooooooma Jeroma pastillas de goma! Que poca vergüenza. Para empezar ni este señor ni yo tenemos capacidad para comprender la teoría de cuerdas. Despues de leer el libro «El universo elegante de Brian Greene» y ver los documentales del mismo título, me quedó la impresión de que eran pajas mentales, claro está que la física y matemáticas que aprendí en Ingeniería de Telecomunicaciones no me da para tanto. Son muchos los físicos que no creen en la teoría de cuerdas ¿Y que? Eso es lo maravilloso de la ciencia, se puede disentir. En el fondo, el señor Miró debe saber que la asociación que hace en esa frase lleva a una falacia lógica, pero lo importante es que ya está confundiendo al lector.

El artículo cita a algunos científicos que expresan dudas acerca de la evolución o que dejan sitio para Dios. Ya sabemos que muchos científicos creen en Dios aunque ninguno debería apelar a él sólo porque haya cosas que aún no podemos explicarnos. Pero eso no le otorga validez a la opinión del señor Miró i Ardèvol. Yo tambien me puedo poner a recopilar opiniones a favor de la evolución. El tema es que el DI no se sostiene solo y necesita abrirle hueco.

He aquí los títulos de algunos artículos de este señor que por supuesto he tenido la deferencia de leer antes de escribir:

  • ¿Es posible una ética sin Dios?
  • Adopciones homosexuales
  • Por qué el laicismo no es democrático
  • Razones para el no al matrimonio homosexual
  • Homosexuales contra el matrimonio Gay
  • Condón iglesia y sociedad
  • ¿Cuántos millones de homosexuales dice usted que hay en España?

No sé porqué le preocupa tanto la homosexualidad, seguro que piensa que es una enfermedad o una desviación, pero sí le diré una cosa: SI es posible una ética sin Dios. El amor al prójimo y muchos de los valores humanos de los que pretende apropiarse en nombre de la religión son inherentes al ser humano profese o no una religión. Sus artículos están llenos de afirmaciones falsas y gratuitas que luego le sirven para hilvanar la doctrina católica para su conveniencia.

La teoría de la evolución es una buena explicación pero no debe convertirse en un dogma y menos todavía en una pretensión científica para negar a Dios.

Tranquilo, en ciencia, ninguna teoría es un dogma. Las religiones sí lo son, todas. La teoría de la evolución nunca ha buscado negar a Dios, es el producto de las observaciones de ese gran naturalista que fue Charles Darwin y lo que busca es explicar la diversidad y evolución de las formas de vida con las pruebas que es posible encontrar. Si a medida que avanza va dejando menos sitio para un creador, yo quiero saberlo, no me pondré a patalear.

Su aspiración debería ser más modesta y conformarse sólo con intentar corregir sus insuficiencias científicas.

Gracias, muchas gracias por descalificarse a usted mismo. No sé que decir ante tamaña tontería. No me diga cuales deberían ser las aspiraciones de la ciencia (la evolución en este caso). Gracias al anhelo humano de superarse y desentrañar los misterios que nos rodean, la ciencia nunca se conformará con lo que a usted le convenga.

Esto y aprender de Penrose y su palo a la teoría de cuerdas como ejemplo de que en física sí reina la libertad (más o menos, y con el permiso de Kuhn).

Por las referencias a la teoría de cuerdas, deduzco que ha leído en algún sitio algo sobre Roger Penrose. Dudo que haya leido su último libro «El camino a la realidad» (no por falta de capacidad, que conste). Yo tampoco, pero está mi lista de la compra, tengo que recuperarme de los últimos gastos y leer los que aún me quedan. No sé por qué le entusiasma tanto descubrir que hay científicos en desacuerdo con determinadas teorías, eso es la ciencia. Si quiero ser un buen científico puedo y debo dudar de todo mientras sea posible, si quiero ser un buen cristiano debo callarme y tener fe en Dios, o sea, creer sin pruebas, ni siquiera indicios. Ademas si no sigo a pies juntillas toda una serie de preceptos, algunos irracionales, arderé en el infierno, gracias a la benevolencia y amor del Creador.

«¿¡¡¡¡ mas o menos !!!?» No entiendo, sinceramente no entiendo como puede hablar alguien tan religioso de libertad de pensamiento. ¿Me da la religión libertad para negar a Dios? Pues entonces no tengo libertad. Es como si me ponen un grillete y una cadena clavada al suelo y me dicen que tengo libertad para ir a donde quiera.

La ciencia no lo sabe todo, «pero estamos en ello». Yo no pienso quedarme con la explicación fácil.

Resumiendo, el diseño inteligente NO ES CIENCIA. Acabo de escribir esto y me siento mal por estar comentando unas ideas que no deberían merecer ninguna atención, pero me fastidia que gente de buena voluntad pueda verse confundida por un señor cuya defensa de la integración del catolicismo en la sociedad y la política me parece casi fanática. Si tan solo hubiesen explicado en La Vanguardia quien es este señor (y lo digo con respeto, me refiero a centrar el tema para que lector sepa a qué atenerse), no me habría molestado en escribir. Los no creyentes también queremos el bien de la sociedad (incluidos los homosexuales) y la humanidad en general, me ofende que por ser ateo me tilden de materialista, egoísta y falto de humanidad. Predique la palabra de Dios pero no venda por ciencia lo que no lo es.

Termino con la frase de Steven Weinberg:

“Con o sin religión, habría buena gente haciendo cosas buenas, y gente malvada haciendo cosas malas. Pero para que la buena gente haga cosas malas hace falta religión”.

Actualización: En el paleofreak también han comentado la noticia, y mejor que yo por supuesto.

La evolución de los animales (un regalito)


Bueno esto es simplemente una imagen que encontré haciendo búsquedas en Google. Estaba en una página de paleontología alemana que ya ha desaparecido pero la imagen aún se puede encontrar buscando en Google images. Aunque está en Alemán no requiere de mucha traducción. A mí me encantan estas cosas así que, en previsión de que pueda desaparecer del servidor en que se alojaba y por si a alguien puede gustarle tanto como a mí, aquí la dejo. Tiene una resolución bastante aceptable para imprimir a buen tamaño.

Muerte e impuestos

¿En qué se gasta el país más poderoso del mundo el dinero de sus ciudadanos?

No hay que ser adivino para hacerse una idea, pero el autor de la página Death and Taxes se lo curra de veras. Es una representación gráfica del presupuesto anual de 2007 presentado por Bush para su aprobación en el senado. Un presupuesto de 983.000 millones de dólares (983 billones del sistema americano), de los cuales el 64% se dedica a asuntos militares y el 36% al resto de asuntos civiles. Es una aplicación hecha en Flash que permite hacer zoom y navegar por ella pero en la sección «about» se puede descargar la imagen a diferentes resoluciones.

Los circulos tienen un tamaño proporcional al dinero que representan. El mayor, es el que hay detrás de todo y que no cabe en el gráfico y representa la deuda nacional. Por poner un ejemplo, el departamento de defensa recibe 439.000 millones de dolares mientras se dedican 67 millones para investigación y ciencia. ¿De que avances podríamos disfrutar si se intercambiasen las cifras?

Como se comenta en la página, el propósito es el de generar preguntas. El gráfico ayuda a los norteamericanos a saber en qué se gasta el dinero que pagan en sus impuestos. La pregunta que queda por responder es ¿Por qué?

Dawkins personaje del año 2006

Bueno, ha sido en un blog de la BBC: Will and Testament, vamos, que no es la revista Time, ni ha sido elegido por votación popular, pero a mí me llama la atención. En el post se relatan los motivos (positivos y negativos) por los que se le concede esta distinción. Yo destacaría los siguientes:

  • Por haber estado este año en todas partes, con la publicación de su libro «The God Delusion»
  • Por probar que los científicos aún pueden cambiar la forma de pensar de la gente.
  • Por decir lo que piensa.
  • Por crear la Fundación Richard Dawkins para la razón y la ciencia.
  • Por hacer que la gente hable sobre los peligros del fundamentalismo religioso.

En el post también se apunta «por haber permitido a Terry Eagleton escribir la reseña más negativa jamás publicada» por el citado libro.

En un post anterior puse unas fotos del libro que aún no he tenido tiempo de leer, por lo que no puedo hablar de su calidad. Lo cierto es que ha creado bastante controversia, unos lo aman y otros lo odian. Yo, no lo niego, lo admiro profundamente. Mucha gente lo tacha de arrogante pero, que demonios, dice lo que piensa con la convicción de que transmite ideas necesarias sean o no populares. ¿Cuantos de nosotros nos moderamos en nuestros comentarios y la expresión de nuestras creencias o sentimientos por el «miedo» a las reacciones que provoquen? He leído 5 libros de Dawkins, artículos, biografias y visto algunos documentales y sólo puedo decir:

Ole tus «güevos».

Para mí, es también personaje del año 2006.

Technorati Tags: , ,

Lo que creemos pero no podemos demostrar

«What we believe but cannot prove» es uno de esos libros que le gustan a John Brockman (a mí también) que recopila pequeños artículos de grandes científicos y pensadores del momento (250 páginas con 109 narradores en total !!!). Muchos de ellos están relacionados con la tercera cultura, puedes verlos en edge.org (fantástica web). En este caso, lanzaron la siguiente pregunta ¿Que crees que es cierto aunque no puedas demostrarlo?

El resultado es interesante. Soy asiduo a edge.org y suelen interesarme casi todos los libros que ahí se recomiendan, me decidí a comprarlo al leer en Amazon el primer capitulo de Sir Martin Rees en que dice creer que somos el único planeta con vida inteligente en el universo. Esa era una idea que me rondaba la cabeza después de leer «The singularity is near» de Ray Kurzweil, ya explicaré porqué. Sin embargo la mayoría de gente opina lo contrario. De hecho, hay que decir que hay unos cuantos capítulos, sobretodo al principio en que te aburres porque varios autores hablan de lo mismo «Creo que existe vida en otros planetas» o «Creo que existe vida inteligente en otros planetas», pero bueno, se puede soportar. Otra cosa a destacar es el artículo de Chris Anderson, editor jefe del prestigioso WIRED Magazine en el que hace su defensa del Diseño inteligente. Si, puedes volver atrás y releerlo pero has visto bien, su escrito comienza «El movimiento del DISEÑO INTELIGENTE ha abierto mis ojos», dice que sabemos muy poco y que tiene derecho a ser considerado al igual que la teoría de la evolución. Sin comentarios.

¿Estamos solos en el universo? ¿Se puede rebasar la velocidad de la luz?

¿A que venía lo de estar solos el universo y el libro de Ray Kurzweil?. En The singularity is near, Ray Kurzweil nos explica (entre otras cosas) lo que el prevé que ocurrirá cuando construyamos una inteligencia artificial equiparable a la nuestra. A partir de ese momento, en que sean las inteligencias artificiales las que se rediseñen a sí mismas, su capacidad aumentará de forma dramática, todos los avances científicos y tecnológicos quedaran en sus «manos». Es un poco heavy para resumirlo en 4 lineas pero al final del final de todo, la inteligencia inundará la galaxia o incluso el cosmos a través de toda la materia. El legado de la humanidad será el verdadero conocimiento del cosmos de sí mismo pero ya no ligado a nuestra especie. ¿Pajas mentales? Bueno es un libro muy gordo(el de Kurzweil), con muchos datos, gráficas, referencias a trabajos científicos serios y muy bien documentado, lo cierto es que es de esos libros que te hacen desear la inmortalidad para ver todo lo que está por llegar, sea lo que sea.

Pero volviendo al tema ¿Que tiene que ocurrir para que esa inteligencia se expanda a todo el cosmos? La respuesta es que pueda superarse o «sortearse» la barrera de la velocidad de la luz. Tanto en «The singularity» como en «What we believe but cannot prove» Ray argumenta sobre la posibilidad de que eso ocurra. Se basa en los trabajos de Steve Lamoreaux y Justin Torgerson, en NewScientist puedes ver un artículo publicado en 2004 sobre el tema. No soy físico y aunque lo fuera es difícil argumentar en contra. La reflexión es: si ello es posible, y hubiese habido en cualquier lugar una inteligencia levemente superior, ya habríamos tenido conocimiento de ella, por tanto, o no es posible superar la velocidad de la luz, o ninguna raza inteligente ha sido capaz de construir una inteligencia superior a la nuestra. Como dijo Carl Sagan:

«A veces creo que hay vida en otros planetas, y a veces creo que no. En cualquiera de los dos casos la conclusión es asombrosa.»

Concretamente, tanto el capítulo de Martin Rees como el de Ray Kurzweil se pueden leer en inglés en la pagina de Amazon haciendo clic en la portada del libro.

Algunos capítulos más

Philip W. Anderson, nobel de Física en 1977 habla de la inutilidad de la teoría de cuerdas.

Maria Spiropulu, física experimental en el CERN, que defiende como nadie el escepticismo y el método científico, cree que serán capaces en el laboratorio de segmentar el espacio-tiempo de forma tan precisa que la gravedad será estudiada y comprendida en un entorno controlado y que la física de partículas gravitacionales será un campo reconocido. Cuando te paras a pensar en las implicaciones que tendría el control de la gravedad te parece tan increíble que salta ese pensamiento negativo de «demasiado bonito para ser verdad».

Todd E. Feinberg, catedrático de neurología clínica y psiquiatría, cree que «la raza humana nunca llegará a decidir [¿admitir?] que un ordenador avanzado posee conciencia».

Ian Wilmut, lider del equipo que en 1996 clonó a la oveja Dolly, cree que «es posible cambiar las células adultas de un fenotipo a otro», esto implicaría que cualquier célula de un tejido podría ser transformada en una de otro distinto, por lo que no sería necesario (o eso deduzco yo) recurrir a las células madre.

En fin, hay personajes de todos los campos -no todos son científicos estrictos- que pueden aportarnos especulaciones y destellos de todos los grandes avances y nuevas concepciones del mundo que podrían llegar en las próximas décadas

¿Un libro para soñar?

Se me hace difícil recomendar libros porque yo soy un tipo especial de lector. Me puedo pasar horas (bueno no tanto) con un artículo de 2 páginas ensoñando acerca de todas las maravillosas posibilidades que se derivan de las ideas expresadas, mientras quizá otra persona se aburriría. En cualquier caso, tanto si eres de los que se recrean en fantasías sobre el futuro como si te quedas con lo que lees, es un libro ameno ya que puedes leer al ritmo que desees y en el orden que te apetezca seleccionando las ideas que te vayan pareciendo más interesantes. Como puedes suponer el libro está en inglés y no está traducido, aquí es donde nos queda lamentarnos por no haber aprovechado mejor las clases de idiomas, pero para los que su nivel se lo permita es una buena adquisición.